Ухвала суду № 135000762, 20.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/624/26

Провадження № 2-др/577/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши заяву представника Пархомчука Сергія Валерійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ, про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 р. представник ОСОБА_1 надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн. та докази понесення таких.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали до неї, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03.03.2026 р. позов ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ (м.Київ, вул.Кирилівська, 82, оф.7, код ЄДРПОУ 42228158) 3625 (три тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. за договором про надання фінансового кредиту №174987 від 29.01.2021 р., 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 61 коп. судового збору. (а.с.30-31).

Ухвалюючи рішення у вказаній справі, судом було враховано вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ним понесених витрат пов`язаних з правничою допомогою, їм надано правову оцінку та у цій частині вимоги було відмовлено.

На підставі викладеного, зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з правничою допомогою відсутні, оскільки питання розподілу судових витрат було вирішено у рішенні суду від 03.03.2026 р.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В прийнятті додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду д протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман