Ухвала суду № 13500002, 14.01.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 січня 2011 року

справа № 5020-11/222-10/309

Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Житлово-будівельного кооперативу № 99

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 22, корп. 5, кв. 252)

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 22, корп. 5, кв. 56)

до Приватного підприємства “Бізнес-Реклама”

(99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 35, кв. 13)

(99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 51, кв. 6)

про стягнення 8 225,25 грн.,

за участю представників сторін:

позивача – Мозгової Н.Б., наказ № 1 від 03.06.2007;

відповідача – Мікеша А.А., довіреність №б/н від 01.11.2010.

Житлово-будівельний кооператив № 99 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства “Бізнес-Реклама” про стягнення 8 225,25 грн.

Розпорядженням голови суду від 22.12.2010 №118 справа передана до провадження судді Юріної О.М.

Ухвалою від 22.12.2010 справа прийнята до провадження суддею Юріною О.М., з присвоєнням їй номеру 5020-11/222-10/309.

В судовому засіданні 14.01.2011 представники сторін надали заяву в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження судом мирової угоди /а.с.129/, укладеної Позивачем та Відповідачем 14.01.2011 /а.с.130/, а також припинення провадження у справі.

Позивачу та Відповідачу відомі наслідки їх процесуальних дій, які передбачені статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, у зв’язку з чим підлягає затвердженню згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 22, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову угоду, яка укладена 14.01.2011 Житлово-будівельним кооперативом № 99 (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 22, корп. 5, кв. 252, ідентифікаційний код 20753368, р/р 2600894755207 в КФ ПАТ «УСБ», МФО 324010) і Приватним підприємством “Бізнес-Реклама” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 35, кв. 13, ідентифікаційний код 35687382, р/р 26008060124905 в СФ КБ «ПриватБанк»), на наступних умовах:

«1. Відповідач визнає, що внаслідок несвоєчасної сплати грошових коштів за договором №12 від 11.08.2008 про надання місць для розміщення внутрішньої реклами в ліфтах житлових будинків виникла заборгованість по сплаті послуг, наданих Позивачем, в межах, зазначених в позові, в сумі 1486,45 грн. Сторони визнають, що на дату укладення цієї Мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу суму заборгованості в повному обсязі в розмірі 1486,45 грн.

2. Сторони підтверджують, що станом на дату укладення цієї Мирової угоди Відповідач немає перед Позивачем заборгованості по договору №12 від 11.08.2008р. про надання місць для розміщення внутрішньої реклами в ліфтах житлових будинків, яка була предметом позову.

3. Сторони визнають, що між діями Відповідача по виконанню зобов'язань по договору №12 від 11.08.2008р. про надання місць для розміщення внутрішньої реклами в ліфтах житлових будинків і пошкодженнями обшивки трьох ліфтів, виявленими Позивачем 08.05.2010, відсутній причинно-наслідковий зв'язок з будь-якими діями Відповідача. В зв'язку з цим Позивач відмовляється від своїх вимог до Відповідача по сплаті ремонту виявлених пошкоджень трьох ліфтів, в сумі 3 538,80 грн.

4. Позивач усвідомлює, що після закінчення дії договору № 12 від 11.08.2008р. про надання місць для розміщення внутрішньої реклами в ліфтах житлових будинків, тобто після 31.12.2009, він мав і має можливість вільно розпоряджатися належними йому ліфтами, що були предметом зазначеного договору. Тому Позивач відмовляється від своїх вимог до Відповідача по сплаті збитків від неможливості передати в оренду площі ліфтів іншим суб'єктам господарювання в результаті дій Відповідача, в сумі 3 200,00 грн.

5. Сторони заявляють, що станом на момент підписання цієї Мирової угоди не мають одна до одної жодних майнових претензій, і підтверджують, що не існує жодних зобов'язань чи прав вимоги, що випливають з договору №12 від 11.08.2008 про надання місць для розміщення внутрішньої реклами в ліфтах житлових будинків. В зв'язку з чим сторони вважають цей договір припиненим.

6. Сторони погодили, що судові витрати, пов'язані з розглядом позову а саме: державне мито в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 236,00 грн., а всього 338,00 грн. сплачує Позивачу Відповідач.

7. Сторони погодили, що витрати, які поніс Позивач на отримання юридичної допомоги по складанню позову , в сумі 175,55 грн., сплачує Позивачу Відповідач.

8. Позивач і Відповідач заявляють, що в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони погодили, що у розрахункових документах по сплаті грошових коштів згідно з пунктами 1, 6, 7 цієї Мирової угоди вони зазначатимуть наступне призначення платежу: «Погашення витрат/заборгованості згідно з Мировою угодою по справі №5020-11/222-10/309».

ІІ. Провадження у справі №5020-11/222-10/309 припинити.

Ухвала місцевого господарського суду набирає законної сили на шостий день після її оголошення у разі, якщо на неї не подана апеляційна скарга, а у разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред`явлена до виконання у строк протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М.Юріна