Ухвала суду № 134999447, 19.03.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

19.03.2026Справа № 910/358/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Герасименко О.В. розглянувши заяву (вх. №7-10/3934/26 від 16.03.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-сервіс" у справі 910/358/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІБУД" про стягнення 2 155 000,00 грн заборгованості, 1 432 282, 46 грн збитків від інфляції та 292 108, 63 грн 3% річних та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІЛТЕК ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІБУД" про стягнення 1 400 000,00 грн заборгованість 1 097 454,86 грн збитки від інфляції; 218 766,45 грн 3% річних, за участі представника позивачів Федькова О.О. та зацікавленої особи ПАТ АБ "Укргазбанк " Кравчук О.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває вказана справа на стадії розгляду по суті. Судове засідання призначене на 19.03.2026.

16.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-сервіс" надійшла заява (вх. №07-10/3934/26) про забезпечення позову накладенням арешту на транспортний засіб марки VOLVO, FMX 2016 року випуску, спеціалізований вантажний самоскид, ІНТЗ НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У заяві йшлось про ще два спори у провадженні Господарського суду міста Києва із відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІБУД" у справах № 910/949/26 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та 910/1367/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС", а також про заставу вантажного самоскиду за зобов`язанням відповідача перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк (далі - Банк).

Водночас, заявники виходять з того, що накладення повторного арешту на майно жодним чином не впливатиме на права та інтереси ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки його обтяження є пріоритетними.

Ухвалою суду від 16.03.26 розгляд заяви призначений у судовому засіданні 19.03.26, повідомлено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк про дату, час і місце розгляду заяв про забезпечення позову накладенням арешту на транспортний засіб марки VOLVO, FMX 2016 року випуску, спеціалізований вантажний самоскид, ІНТЗ НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2

встановлено відповідачу та Банку строк до 18.03.2026 включно для надання суду заяв по суті заяв про забезпечення позову.

Банк та відповідач заперечили у заявах (вх №№ 07-11/20789 від 18.30.26 та 07-1121256/26 від 19.03.2026 відповідно) поданих через електронний суд проти задоволення заяви та накладення арешту на пойменоване майно.

Відповідач вказував, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Банк вказував, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на заставний транспортний засіб не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, також порушує права заставодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета застави.

У судовому засіданні взяли участь представники тов "Глубур-сервіс" та тов "ДРІЛТЕК ГРУП" і Банку. Представник відповідача вказав, що бере участь у і іншій справі у даний час. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, з забороною відчуження будь-яким особам, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (код 38750140), транспортний засіб марки VOLVO, FMX 2016 року випуску, спеціалізований вантажний самоскид, ІНТЗ НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Заборонити особам, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, відчуженням, чи переходу права власності, користування іншим чином вищевказаних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява обґрунтована тим, що ціна позову є значною, а метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що накладення арешту на передане відповідачем в заставу банку рухоме майно безпосередньо впливає на майновий інтерес Банку - заставодержателя, який у такому випадку позбавляється можливості реалізувати набуте за договором забезпечення зобов`язань пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем не наведено обставини, які можуть свідчити про недобросовісність відповідача та наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову повинно бути обґрунтоване, у іншому випадку таке забезпечення безпідставно порушує права відповідача, зокрема майнові.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-сервіс" про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та статтями 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви 07-10/3934/26 від 16.03.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-сервіс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 20.03.2026

Суддя Ігор Курдельчук