Рішення № 13499903, 11.01.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11 січня 2011 року

справа № 5020-11/224

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕМА Україна”

(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Київська,8)

(04128, м.Київ, вул.Плодова, 1)

до: Приватного підприємства „Хеппі”

(99055, м.Севастополь, вул.Ген.Лебедя, 37)

про стягнення заборгованості у розмірі 27496,89 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача (ТОВ „КЕМА Україна”) - Снігир О.А., довіреність б/н від 10.08.2010;

відповідача (ПП „Хеппі”) - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕМА Україна” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „Хеппі” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 27496,89 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого за договором купівлі-продажу продукції б/н від 29.07.2008 товару.

Ухвалою суду від 08.12.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/224.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.97).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючі те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „КЕМА Україна” (Продавець) та приватним підприємством “ Хеппі” (Покупець) було укладено договір б/н (далі –Договір) (а.с. 10-12).

Відповідно до розділу 1 Договору продавець зобов’язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати товар у власність покупцю, а покупець зобов’язується порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти товар і сплатити його вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 11.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 179621,54 грн., за наступними видатковими накладними:

- за видатковою накладною № 1 від 09.01.2009 р. на суму 1 039,74 грн.;

- за видатковою накладною № 2 від 09.01.2009 р. на суму 3 362,22 грн.;

- за видатковою накладною № 17 від 29.01.2009 р. на суму 53 759,32 грн.;

- за видатковою накладною № 31 від 03.03.2009 р. на суму 4 349,02 грн.;

- за видатковою накладною № 111 від 17.04.2009 р. на суму 12 571,95 грн.;

- за видатковою накладною № 131 від 29.04.2009 р. на суму 74,76 грн.;

- за видатковою накладною № 154 від 08.05.2009 р. на суму 7 560,00 грн.;

- за видатковою накладною № 176 від 18.05.2009 р, на суму 11 616,60 грн.;

- за видатковою накладною № 212 від 27.05.2009 р. на суму 2 334,15 грн.;

- за видатковою накладною № 357 від 08.07.2009 р. на суму 60 354,24 грн.;

- за видатковою накладною № 411 від 17.07.2009 р. на суму 10 794,00 грн.;

- за видатковою накладною № 611 від 01.09.2009 р. на суму 9 830,00 грн.;

- за видатковою накладною № 764 від 25.09.2009 р. на суму 887,04 грн.;

- за видатковою накладною № 828 від 08.10.2009 р. на суму 443,52 грн.

Вказані накладні скріплені печаткою відповідача та підписані уповноваженим представником відповідача за довіреностями, копії яких також долучені до матеріалів справи.

За твердженням позивача, зобов’язання з постачання товару виконувались ним належним чином та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість останнього перед позивачем станом на момент подання позову склала 26990,98 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою-другою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.2 Договору покупець здійснює розрахунки за цим Договором шляхом: здійснення попередньої оплати, розмір якої складає 50 відсотків від ціни Договору; здійснення протягом 30 робочих днів після отримання товару остаточних розрахунків, у розмірі несплачених 50 відсотків від ціни Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціни на товари, що продаються за цим Договором , зазначені у накладних, які є невід’ємною частиною Договору, встановлюються за погодженням сторін.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар у розмірі 26990,98 грн.

Станом на момент вирішення спору докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 26990,98 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Хеппі” (99055, м.Севастополь, вул.Ген.Лебедя, 37 код ЄДРПОУ 30816758, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕМА Україна” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Київська,8; 04128, м.Київ, вул.Плодова, 1, код ЄДРПОУ 33550801, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 26990,98 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 269,91 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 13.01.2011.