Ухвала суду № 13499879, 12.01.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2011 року

справа № 5020/26/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства «Крим-Контакт»

до Відкритого акціонерного товариства “Мусон”

про стягнення 22 702,00 грн.,

в с т а н о в и в :

10.01.2011 Приватне підприємство «Крим-Контакт»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Мусон»про стягнення заборгованості за надані послуги по розміщенню зовнішній реклами в сумі 20 702,00 грн та стягнення збитків, які виникли при сплаті юридичних послуг, в розмірі 2000,00 грн.

Позовну заяву підписано представником приватного підприємства «Крим-Контакт»Мясищевим О.М.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Для підтвердження повноважень представника позивача до матеріалів позовної заяви додана довіреність №10 від 01.12.2010, яка підписана директором ПП «Крим-Контакт»Раскаускас І.В.

Проте, усі копії документів, поданих на підтвердження обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, засвідчені директором ПП «Крим-Контакт»Ракаускас І.В., та до позовних матеріалів додана копія довідки Управління статистики у місті Севастополі №22-366-6942 з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України, де керівником Приватного підприємства «Крим-Контакт»зазначена Самарська Олена Сергіївна.

На підставі викладеного, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, згідно з пунктом 31 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі № 06-21/4541 від 17.06.2010 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на наступні реквізити:

Одержувач: Ленінський район, ЄДРПОУ: 24035598

Банк одержувача: ГУ ДКУ в м . Севастополі, МФО: 824509

Рахунок: 31212264700007, код бюджетної класифікації: 22050003

Призначення платежу: Оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача) в Господарський суд м. Севастополя.

Проте, до матеріалів позовної заяви долучене платіжне доручення №202 від 15.12.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн., які перераховані на інші реквізити, ніж зазначені у листі Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі №06-21/4541 від 17.06.2010.

За таких обставин, вказане платіжне доручення не може бути прийняте судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява приватного підприємства «Крим-Контакт»не відповідає вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України, і, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 57, пунктами 1, 10 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву приватного підприємства «Крим-Контакт»до Відкритого акціонерного товариства «Мусон»про стягнення 22 702,00 грн - без розгляду.

Суддя підпис І.А. Харченко