Ухвала суду № 134998309, 19.03.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/955/26

Провадження № 2/645/1617/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участі секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «КОМФОРТ-НОВОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

09.02.2026 року представник позивача Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «КОМФОРТ-НОВОБУД» - Щупаченко І.І. звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року у розмірі 15176,16 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 15145,75 грн., 3% річних 3,76 грн., та інфляційних збитків 26,65 грн. Також просив суд стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Щупаченко І.І., надійшла заява, в якій остання просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідачем до винесення рішення повністю було погашено заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року у розмірі 15176,16 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 15145,75 грн., 3% річних 3,76 грн., та інфляційних збитків 26,65 грн. В зв`язку з чим відсутній предмет позову, оскільки вирішено питання в досудовому порядку, тому просила суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Так сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)/

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3328,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №1804 від 03.07.2025 року в сумі 302,80 гривень та №2093 від 02.02.2026 року в сумі 3025,20 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «КОМФОРТ-НОВОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «КОМФОРТ-НОВОБУТ» (код ЄДРПОУ 40319452) сплачену суму судового збору згідно з платіжними інструкціями №1804 від 03.07.2025 року в сумі 302 гривень 80 копійок та №2093 від 02.02.2026 року в сумі 3025 гривень 20 копійок.

Копії платіжних доручень залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Мартинова