Постанова № 134997885, 18.03.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/109/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахновщина Сахновщинського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.2ст.182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 182 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 701590 від 08.02.2026, ОСОБА_1 08.02.2026 близько 23 год. 05 хв. перебуваючи за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , не дотримувався правил тиші в населених пунктах, чим порушував законодавчі вимоги та інші нормативно-правові акти.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але під час складання протоколу вину визнав надавши пояснення при яких обставинах ним було скоєно вищевказане правопорушення і при отриманні копії протоколу власноручним підписом засвідчив згоду з ним.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.2 ст. 182 КУпАП як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Пом`якшуючих відповідальність обставин немає. Обставина яка обтяжує вину є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять ) грн.,без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепилівка/21081100, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA938999980314010542000020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60грн., який перерахувати до Державного бюджету України : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко