Ухвала суду № 134997357, 09.03.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/405/25

Номер провадження №1-кс/351/63/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Заявлені вимоги мотивував тим, що станом на 23.02.2026р. слідчою ОСОБА_4 не надано жодної можливості для ознайомлення з матеріалами справи № 12024091230000214, не дивлячись на неодноразово подані ним клопотання та розумні строки слідства за ст. 28, 221 КПК України. Умисно, узгоджено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність шляхом неправильної кваліфікації ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 166 КК України. З боку слідчої вбачається умисне затягування справи, ненадання потерпілому можливості для ознайомлення з матеріалами справи № 12024091230000214 та в якості батька і законного представника своєї дочки ОСОБА_5 по справі № 12025091230000164, яка є потерпілою в ознаках злочину - замаху на умисне вбивство малолітньої з корисних мотивів шляхом потоплення його дитини в літньому басейні. Вказує, що злочин скоєний ОСОБА_6 21.07.2024р., на даний час - 23.02.2026р. існує істотне порушення норм розумних строків. більш того, слідча ОСОБА_4 умисно затягує спрааву, не проводить жодних слідчих дій з боку потерпілих, однак опитує будь-яких інших людей, знайомих ОСОБА_6 , на її користь. Проте жодні особи не є свідками злочину і не можуть дати жодних показань по суті.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_4 та зобов`язати витребувати матеріали справи № 12024091230000214 та справи № 12025091230000164 з метою встановлення їх законній та об`єктивній кваліфікації; зобов`язати слідчу ОСОБА_4 надати можливість потерпілому для ознайомлення з матеріалами вищезазначених справ.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що вже більше року у кримінальному провадженні не проведені слідчі розшукові дії, слідчою нічого не робиться. Його не допускають ознайомитись з матеріалами справи № 12024091230000214 та ознайомитись в якості представника з матеріалами справи № 12025091230000164. ОСОБА_6 повернула йому частину коштів, після чого він забрав заяву із ВП (м. Снятин) за ст. 129 КК України. Йому відомо, що в кримінальному провадженні були допитані якісь інші особи. Вважає, що кваліфікація у кримінальному провадженні № 12025091230000164 змінена неправильно.

Слідча СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечила та пояснила, що 08.01.2026р. ОСОБА_3 не писав заяву чи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Більше того, скаржник говорив, що хоче закрити кримінальне провадження, тому що йому шкода ОСОБА_6 .. В ході слідчих дій було проведено допит ОСОБА_6 та свідків. Вважає, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення. Просила в її задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024091230000214 від 28.12.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 28.12.2024 року за № 12024091230000214 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. Виклад обставин кримінального правопорушення такий: "До відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила ухвала Снятинського районного суду від 26.12.2024р. за зверненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ".

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 24.09.2025 року за № 12025091230000164 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 166 КК України та розпочато досудове розслідування. Виклад обставин кримінального правопорушення такий: " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у сімейних відносинах із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала неналежний догляд за малолітньою дочкою ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдала істотної шкоди психологічному здоров`ю малолітньої ОСОБА_5 ".

19.12.2025р. скаржником подано до слідчої СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання про залучення його як батька, законним представником малолітньої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12025091230000199 від 04.11.2025р. та клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи № 12024091230000214, а також повідомити його про те, чому слідством, провівши допит ОСОБА_6 від 25 та 26 листопада 2025р., не було вжито заходів реагування, в частині очної ставки, пересічного допиту.

Згіно відповіді прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 скаржнику, по кримінальних провадженнях № 12024091230000214 та № 12025091230000164 триває досудове розслідування, про результати якого його буде проінформовано СВ ВП №1 (м. Снятин). Начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_8 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12025096230000093 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Начальником сектору дізнання скаржника 08.01.2026р. допитано в якості потерпілого та цього ж дня від скаржнрика надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням. За результатами досудового розслідування 13.01.2026р. начальником сектору дізнання винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

23.12.2025р. слідчою СВ ОСОБА_4 скаржнику направлено відповідь, згідно якої на його клопотання від 19.12.2025р. йому пропонується у телефонному режимі узгодити дату та час, щоб він зміг ознайомитись із матеріалами вказаного кримінального провадження. В ході проведення допиту ОСОБА_6 , останньою було подано заяву, в якій вона вказує на те, що скаржник висловлював неодноразові погрози та здіснював психологічний тиск, у зв`язку з чим вона є налаканою та побоюється за свою власну безпеку. З вказаних обставин ОСОБА_6 просила не проводити одночасний допит, так як такі дії перешкоджають реалізації її права на надання вільних і правдивих показань, що суперечить вимогам ст. 2 КПК України.

Згідно заяви слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області слідчому судді, слідує, що 04.11.225р. органом досудового розслідування перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.11.2025р. за № 12025091230000199 з ч.3 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 166 КК України.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що Слідчим відділом ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проведено допит ОСОБА_6 , в ході якого вона повідомила, що знайома із скаржником ОСОБА_3 , працювала у нього та перебувала з ним у близьких стосунках. З боку скаржника були постійні образи, здійснювався тиск та насильство. Деякий час проживала спільно з ОСОБА_3 . Вказала, що скаржник здійснював фізичне насильство відносно своєї доньки, а також, він зловживав алкогольними напоями, примушував її - ОСОБА_6 до статевих стосунків, говорив про бажання народити спільну дитину. Пояснила, що їй не було відомо про грошові кошти у ОСОБА_3 .. Він закривав хвіртку, що обмежувало вільний вихід із подвір`я. Про події 21.07.2025р. ОСОБА_6 пояснила, що вона була із неповнолітньою ОСОБА_5 в літньому басейні, скаржник ОСОБА_3 їх сфотографував. Вона в той день залишилась ночувати у нього вдома. Все було добре. На наступний день вони із скаржником посварились, були в той момент в м. Снятин. Скаржник ображав її, силою посадив у транспортний засіб та погрожував їй обвинуваченням у крадіжці коштів, спроб втопити його доньку ОСОБА_5 .. Невідома особа допомогла їй покинути місце конфлікту. Вказала, що із неповнолітньою ОСОБА_5 у неї були теплі позитивні стосунки, у ОСОБА_3 ж був нестерпний характер. Вона боялась його, плакала, переживала. Скаржник погрожував їй розправою і тим, що спалить її житловий будинок.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.03.2025р. слідує, що дізнавач сектору дізнання ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ОСОБА_9 та начальник сектору кримінальної поліції ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ОСОБА_10 , виконували службові обов`язки, починаючи з 21.07.2024р. 08.00 год. по 22.07.2024р. 08.00 год.. 21.07.2024р. вони заступили на добове чергування. Під час виїзду до господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_1 , після його звернення по факту крадіжки грошових коштів, встановлено, зі слів скаржника, що ОСОБА_12 намагалася потопити його доньку ОСОБА_5 , з якою перебувала у літньому дитячому басейні, та викрала із його будинку грошові кошти. Надалі вони мали намір поспілкуватися із малолітньою донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, чи насправді ОСОБА_6 намагалася потопити малолітню ОСОБА_5 .. В ході спілкування із останньою, дівчинка була привітною та відкритою, згадуючи за ОСОБА_6 , малолітня ОСОБА_5 не була заляканою, голос в неї не тремтів, остання спокійно та чітко висловлювала свою думку стосовно ОСОБА_6 . Зі слів дівчинки, остання вказала, що вона перебуває з ОСОБА_6 у хороших та привітних відносинах. ОСОБА_6 була доброю, лояльною та щирою по відношенню до малолітньої ОСОБА_5 , також, зауважила, що зі сторони ОСОБА_6 будь-яких залякувань, погроз чи рукоприкладства до дівчинки не застосовувала. Плаваючи із ОСОБА_6 в басейні, останньою будь-якого наміру потопити дівчинку не було.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 - матері ОСОБА_6 від 09.06.2025р. та протоколу допиту свідка ОСОБА_14 - доньки ОСОБА_6 від 03.02.2025р., вбачається, що їхня донька та мати- ОСОБА_6 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_3 , купалася у літньому басейні спільно із його дочкою ОСОБА_5 , поруч з ними був ОСОБА_3 , який почав їх фотографувати. Після чого ОСОБА_3 розпочав голосно кричати на ОСОБА_6 , наголошуючи на тому, що вона намагалася потопити його доньку. Хоча ОСОБА_6 вказала, що в неї не було такого наміру, остання завжди намагалася знайти з малолітньою спільну мову та ніколи не підвищувала на неї голос, не ображала. Вказали, що їхня донька та мати- ОСОБА_6 перебувала у хороших відносинах із малолітньою ОСОБА_5 , ввічливо ставилась до неї, як до своєї власної дитини, також, бували випадки, що вона купляла за свої власні кошти дитині одяг.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 24.10.2025р., яка працює вчителем Стецівського ліцею та є класним керівником малолітньої ОСОБА_5 , та протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 24.10.2025р, яка працює практичним психологом у Стецівському ліцеї, вбачається, що в травні 2024р. дівчинка повідомила їм про те, що в неї з`явилася мама, звати її ОСОБА_17 , яка дужа добре ставиться до неї, кожного дня варить їсти, заплітає її волосся, допомагає прибирати в будинку. ОСОБА_5 позитивно відгукувалась на "маму" на ім`я ОСОБА_17 .

08.01.2026р. від ОСОБА_3 до начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із ОСОБА_6 .

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені тільки такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК(ч. 2ст. 303 КПК).

Пункт 5 ч. 5ст.214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація».

Це свідчить про те, що правова кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають. Іноді вона викликана необхідність виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 1, 3ст. 110 КПК).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (ст.36КПК). Зокрема, прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих (п.7ч.2ст.36КПК).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Кожен має право на справедливий розгляд його справи, зокрема, безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Конвенції). В ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справіAshingdanev.theUnitedKingdomвід 28.05.1985, заява №8225/78, § 57).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`активність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 1, 3, 5ст. 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК(ч.ч. 1, 3ст. 26 КПК).

На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1ст. 56 КПК).

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Згідно п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України заявник та потерпілий, їх представники позбавлені права оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, зокрема, з мотивів незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та позбавлені можливості впливати на зміст обвинувального акту в частині кваліфікації кримінального правопорушення (ст. 291 КПК) інакше, ніж шляхом висловлення своєї позиції слідчому чи прокурору в рамках відповідних звернень, клопотань тощо; (2) можливість здійснення потерпілим функції обвинувачення передбачена КПК лише на етапі судового розгляду обвинувального акту (ст. 340 КПК), тобто після затвердження прокурором обвинувального акту та спрямування його до суду.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за рішеннями слідчого про зміну правової кваліфікації на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Скасування незаконних постанов слідчого на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про неможливість окремого оскарження на етапі досудового розслідування в порядку ст.303 КПК рішення слідчої ОСОБА_4 у формі постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 166 КК України та зобов`язання здійснити таку перекваліфікацію на ч.3 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Отже, особою, яка подала скаргу, оскаржується такі рішення та бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування), яка, згідно ч. 1ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування з наведених вище мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 307 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_18