Ухвала суду № 134996983, 19.03.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/731/26

Провадження № 1-кс/206/283/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 535 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 26.02.2026 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області задоволено. Зобов`язано уповноваженого слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170030022243, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13.02.2026 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, за наслідками розгляду якого винести відповідне процесуальне рішення. Посилається на ті обставини, що вищезазначена ухвала суду залишається невиконаною.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходить висновку про наявність підстав для його повернення виходячи з наступного.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом п. 18 ч. 1ст. 3 КПКслідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що воно подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового рішення.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, заявник не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

05.03.2026 року старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання заявника було розглянуто та винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим. Таким чином, ухвала слідчого судді від 26.02.2026 року є виконаною.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання яке ставиться у поданої заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до дискреції повноважень та принципу обов`язковості судового рішення, а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено права особи на звернення із клопотанням про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, то з урахуванням положень п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,7,9,21,534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1