Ухвала суду № 134996850, 20.03.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/248/26

Номер провадження 2-з/184/3/26

20 березня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму та обсягу газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об`єднано для спільного розгляду із первісним позовом та у справі призначено підготовче засідання.

Водночас, від представника позивача за зустрічним позовом на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі» вчиняти дії пов`язані з відключенням належної їй квартири АДРЕСА_1 від мережі газопостачання до набуття чинності рішенням по справі №184/248/26.

В обґрунтування поданої заяви, представник ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду даної цивільної справи до ОСОБА_1 в оселю знову навідались представники Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі» з намірами відключити її квартиру від мережі газопостачання у зв`язку із несплатою суми нарахувань, яка є предметом спору. Зважаючи на наведене, враховуючи обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення та співмірність із заявленими позовними вимогами, посилається на наявність підстав для забезпечення її позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі» вчиняти певні дії, а саме: дії, пов`язані із відключенням належної ОСОБА_1 квартири від мережі газопостачання.

Відповідно до ч.1 т.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Системний аналіз ч. 1-2 ст.149 ЦПК України дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках: коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У свою чергу, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

1.розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

2.забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

3.наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

4.ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

5.запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) виснувала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективним способом захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що до неї в оселю знову навідались представники Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі» з намірами відключити її квартиру від мережі газопостачання у зв`язку із несплатою суми нарахувань, яка є предметом спору.

Водночас слід зазначити, що стягнення заборгованості не облікованого об`єму та обсягу газу є предметом спору первісного позову, де заявник є відповідачем, а відтак в силу вимог процесуального законодавства, він не може обґрунтовувати даними обставинами наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони позивачу вчиняти певні дії для забезпечення поданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі», позову.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, який поданий ОСОБА_1 (зустрічний позов) заявником не наведено.

Крім того, заявником не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 утруднить чи зробить неможливим виконання рішення по справі, з огляду на предмет позовних вимог (визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди) та захід забезпечення (заборона Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі» вчиняти дії пов`язані з відключенням квартири АДРЕСА_1 від мережі газопостачання), який просить застосувати заявник.

Також слід зазначити, що заявник просить застосувати відповідний захід забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, на той час як інститут забезпечення позову покликаний забезпечити належне виконання рішення суду з тим, щоб позивач отримав належну сатисфакцію за наслідками судового розгляду та у разі задоволення його позовних вимог.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова