Ухвала суду № 134996575, 18.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/12024/25

провадження № 1-кс/208/405/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника скаржника: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла вищезазначена скарга, відповідно до змісту якої, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в строки, передбачені ст.220 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.10.2025 на електронну пошту Слов`янської окружної прокуратури в порядку ст.220 КПК України було направлено клопотання про надання відеозапису проведеного обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1202505000000483, проведеного за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Князів Острозьких, буд.67 в присутності ОСОБА_5 і якому після проведеного обшуку було вручено лише копію протоколу обшуку.

Також зазначив, що вказаний запис, який є невід`ємною частиною протоколу про обшук, повинен був бути врученим ОСОБА_5 та просив зобов`язати прокурорів Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, що здійснюють нагляд за додержання законів у кримінальному провадженні, надати ОСОБА_5 та/або його адвокатам копію відеозапису.

В подальшому, 31.10.2025 та 04.11.2025 адвокатом ОСОБА_3 було подано доповнення - уточнення до вищевказаної скарги, в якій представник скаржника просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора про відмову клопотання від 30.10.2025 та зобов"язати протягом 3 днів з дня отримання ухвали слідчого судді надати ОСОБА_5 або його адвокатам відеозапис проведенного обшуку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу разом із уточненням до неї підтримав, просив її задовольнити та визнати бездіяльність прокурора, яка полягає в тому, що прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання від 27.10.2025 про надання аудіо-, відеозапису проведенного обшуку 02.10.2025. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що ними було отримано від слідчого відеозапис вказанного обшуку, однак, просить слдічого суддю зобов"язати щоб вказаний відеозапис був наданий і прокурором.

Прокурор заперечував проти скарги адвоката ОСОБА_3 та зазначив, що звернення адвоката ОСОБА_3 до Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 27.10.2025 ним було розглянуто, про що ухвалено відповідну відповідну постанову від 30.10.2025. Що стосується скасування постанови про відмову у задоволені клопотання, зазначив, що нормами КПК України не передбачено як її скасування, так і оскарження.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань, однією із яких є розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Відповідно до частини 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1. бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3. рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4. рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5. рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1. рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10. повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11. відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1. слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2. така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3. відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів скарги встановлено, що 22.10.2025 адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_5 , було подано клопотання про надання копії аудіо-, відеозапису обшуку 02.10.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Дружківка, вул.Космонавтів, буд.53а, яке 27.10.2025 за належністю надійшло до Слов`янської окружної прокуратур Донецької області.

30.10.2025 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, про що винесено вмотивовану постанову, копія якої направлена автору клопотання, що не оспорював в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 .

Оскільки, предметом уточненої скарги є саме бездіяльність прокурора, то з матеріалів скарги ввстановлено, що бездіяльність прокурора була припинена з моменту винесення постанови про розгляд клопотання адвоката.

Крім того, варто звернути увагу, що прийняте прокурором процесуальне рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України та вказана постанова не входить в перелік постанов, визначених КПК України, які можуть бути оскарженні до слідчого судді.

Доводи уточненої скарги фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням прокурора, яке оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 307, 309 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

у задовленні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.03.2026 о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1