Рішення № 134996522, 20.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1499/26

2/212/2826/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У лютому 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.02.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №581196510. На підставі вказаного Договору, відповідач отримав кредит у сумі 2000,00 грн. У подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 9000,00 грн. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. На підставі Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року до вказаного Договору факторингу, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 581196510. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01. На підставі Реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до вказаного Договору факторингу, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 581196510. 11.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №11/07/25-Е. На підставі Реєстру боржників №б/н від 14.07.2025 року до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Так, всупереч умов Договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12435,70 грн, з яких: 9000,00 грн заборгованість по кредиту, 3435,70 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано у Банка-емітента АТ «Універсал Банк» інформацію у справі.

20 березня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шемет І.О. надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідач по справі визнає позовні вимоги у розмірі 12 435,70 грн. Водночас, не погоджується із заявленим розміром витрат на професійну правничу допомогу. Так, у даному конкретному випадку представником позивача було складено в інтересах клієнта позовну заяву, яка за своєю суттю не є складною, складання якої не потребує значного часу та зусиль адвоката, а тому, на

переконання відповідача сума стягнутих витрат на професійну правову

допомогу має бути зменшена до 1 000,00 грн, що буде відповідати засадам

розумності та справедливості. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на

професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн та суму сплаченого судового

збору у розмірі 1331,20 грн, у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, у наданому до суду клопотанні представник відповідача зазначив про відповідачем позвоних вимог у справі у розмірі 12 435,70 грн, просив суд стягнути з відповідача витрати на

професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн та суму сплаченого судового

збору у розмірі 1331,20 грн, у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі заявки на отримання грошових коштів в кредит від 13.02.2022 року, 13.02.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №581196510, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Перший транш кредиту становить 2000,00 грн, який має бути повернуто до 16.02.2022 року.

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти, визначені Кредитним договором.

Кредит надається безготівковим шляхом на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 .

Кредитний договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV5T5D9. (а.с. 18 зворот - 26)

Також відповідач отримав інформацію щодо вищевказаного Кредитного договору, яка міститься в Паспорті споживчого кредиту. (а.с. 17-18)

Укладення відповідачем вказаного Кредитного договору одноразовим ідентифікатором MNV5T5D9 13.02.2022 року підтверджується Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». (а.с. 35)

Перерахування грошових коштів за вищевказаним Кредитним договором №581196510 від 13.02.2022 року на рахунок відповідача за № НОМЕР_1 підтверджується довідками ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та платіжними дорученнями. Так, 13.02.2022 року на рахунок ОСОБА_1 від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було перераховано грошові кошти згідно вказаного Кредитного договору у загальному розмірі 9000,00 грн. (а.с. 38-39, 95-96)

28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно Договору факторингу ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату та на умовах, визначених Договором. (а.с. 57-69)

Згідно з Реєстром прав вимоги №175 від 05.05.2022 року до вказаного Договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 581196510 від 13.02.2022 року у загальному розмірі 11907,40 грн, з яких: 9000,00 грн заборгованість по основному боргу, 2907,40 грн заборгованість по відсоткам. (а.с. 70)

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату та на умовах, визначених Договором. (а.с. 75-80)

Згідно з Реєстром прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до вказаного Договору факторингу, до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 581196510 від 13.02.2022 року у загальному розмірі 12435,70 грн, з яких: 9000,00 грн заборгованість по основному боргу, 3435,70 грн заборгованість по відсоткам. (а.с. 73)

Між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» 11.07.2025 року було укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е, на підставі якого, з урахуванням Витягу з Реєстру боржників до Договору від 14.07.2025 року, до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 581196510 від 13.02.2022 року у загальному розмірі 12435,70 грн, з яких: 9000,00 грн заборгованість по основному боргу, 3435,70 грн заборгованість по відсоткам. (а.с. 70)

Факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами, зокрема позивачем, також підтверджується наданими до суду розрахунками заборгованості. (а.с. 85-86)

Так, згідно з Випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 581196510 від 13.02.2022 року, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальному розмірі 12435,70 грн, з яких: 9000,00 грн заборгованість по основному боргу, 3435,70 грн заборгованість по відсоткам. (а.с. 90)

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Так, судом встановлено, що 13.02.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №581196510. На підставі вказаного Договору, відповідач отримав кредит у сумі 2000,00 грн. У подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 9000,00 грн.

28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. На підставі Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року до вказаного Договору факторингу, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 581196510.

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01. На підставі Реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до вказаного Договору факторингу, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 581196510.

11.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №11/07/25-Е. На підставі Реєстру боржників №б/н від 14.07.2025 року до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Так, всупереч умов Договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12435,70 грн, з яких: 9000,00 грн заборгованість по кредиту, 3435,70 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується Випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 581196510 від 13.02.2022 року.

Отже, до позивача ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором до суду не надав, власного розрахунку заборгованості не навів.

Водночас, судом враховується, що від представника відповідача у справі надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідач по справі визнає позовні вимоги у розмірі 12 435,70 грн, не заперечує щодо їх стягнення на користь позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 20.08.2025 року між позивачем та адвокатським бюро «Соломко та Партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01, Додаткову угоду № 25770924795 від 01.09.2025 року до вказаного Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01. Також до позову долучено Акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року на суму 7000,00 грн, з детальним описом виконаних робіт.

Вивчивши вказані докази, враховуючи, що представником відповідача надано до суду клопотання, в якому сторона відповідача не погоджується із заявленим розміром витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір не відповідає складності справи, у зв`язку з чим представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн, суд вважає можливим врахувати вказане клопотання при ухваленні рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Вказаний розмір правничої допомоги суд вважає доведеним, обґрунтованим, та таким, що відповідає складності справі та принципам розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, а саме 1331,20 грн, при цьому з державного бюджету підлягають поверненню для позивача інших 50% судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 526, 610, 611, 612, 628, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 12, 76, 81, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 581196510 від 13.02.2022 року у загальному розмірі 12435,70 грн (дванадцять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а саме 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), які сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», відповідно до платіжної інструкції №35293 від 28 січня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження юридичної особи: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 20 березня 2026 року.

Суддя: О. Н. Борис