Ухвала суду № 134996005, 17.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4479/26

Провадження №2-о/523/225/26

У Х В А Л А

"17" березня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303235, місцезнаходження за адресою: проспект князя Володимира Великого, буд.106, м. Одеса) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням в якому просить продовжити строк дії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2021 р. у справі №504/3894/20, за яким було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

При автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду Пересипського районного суду міста Одеси від 04 березня 2026 року, заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, що заявником не було надано підтвердження про отримання заінтересованою особою заяви з додатками та не було надано відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

11 березня 2026 року ОСОБА_1 особисто під розписку було отримано ухвалу про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду, 12 березня 2026 року заявницею подано заяву про усунення недоліків (Вх.№11806), до якої долучено висновок судово-психіатричного експерта № 351 від 23.05.2021 року на підтвердження наявності у особи хронічного психічного розладу.

Разом з тим, подана заява про усунення недоліків не може вважатися такою, що відповідає вимогам ухвали суду про залишення заяви без руху, з огляду на наступне.

Однак вказаний висновок не може бути прийнятий судом як належний доказ у розумінні ч. 8 ст. 300 ЦПК України, оскільки він складений станом на 2021 рік та не відображає психічний стан особи на момент звернення до суду із даною заявою.

Крім того, зі змісту поданих матеріалів вбачається, що зазначений висновок є ідентичним за своїм змістом висновку судово-психіатричного експерта №699 від 27.11.2023 року, який вже був предметом дослідження суду при попередньому продовженні строку дії рішення.

Таким чином, наданий заявником висновок не є новим доказом, який підтверджує актуальний психічний стан особи, а фактично дублює вже досліджені судом обставини.

Посилання заявника на хронічний, стійкий та незворотний характер психічного захворювання, а також на наявність довідки до акта медико-соціальної експертної комісії, не звільняє його від обов`язку подання актуального висновку судово-психіатричної експертизи, як того прямо вимагає ч. 8 ст. 300 ЦПК України.

Таким чином, заявником не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 04 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17.03.2026 року.

Суддя: