Ухвала суду № 134995815, 20.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4886/24

Номер провадження:1-кп/521/761/26

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження №12024162470000305 від 01.03.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання щодо накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3

1.2Питання розглядалось за ініціативою прокурора на підставі ст. 139, ч. 2 ст. 144 КПК.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.

2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

2.3.У судове засідання призначене на 20.03.2026 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була сповіщена належним чином, оскільки була присутня у судовому засіданні 30.01.2026 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 , оскільки остання не з`являються без поважних причин у судове засідання.

3.2.Захисник заперечував проти клопотання прокурора.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти на обвинувачену грошове стягнення, з наступних підстав.

4.2.Право застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення надано суду в силу ст. 139 КПК.

4.3.Щодо суті клопотання, судом встановлено наступне.

4.4.Обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК, є стороною кримінального провадження, участь якої в даному судовому провадженні є обов`язковою.

4.5.Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 була належним чином сповіщена, однак про поважні причини неприбуття суд не повідомила.

4.6.Обвинувачений, відповідно до своїх процесуальних обов`язків зобов`язаний (серед іншого): прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб / п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК/.

4.7.Якщо обвинувачений, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду /ч.1 ст.139 КПК/.

4.8.Враховуючи особу обвинуваченої, її зневажливе ставлення як до суду, як державної інституції, так і до своїх конституційних обов`язків, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 , як захід забезпечення кримінального провадження та законну реакцію на свідоме порушення закону.

4.9.Розмір такого стягнення суд визначає у виді 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1664 гривні.

4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 139,144 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

1.3.Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

1.5.Копію ухвали надіслати обвинуваченій та прокурору.

1.6.Виконання ухвали суду, про накладення грошового стягнення на обвинувачену доручити підрозділам Державної виконавчої служби у місті Одесі та/або приватному виконавцю.

1.7.Контроль та нагляд за виконання ухвали про накладення грошового стягнення негайно доручити прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1