Ухвала суду № 134995418, 20.03.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.03.2026

Справа № 497/372/26

Провадження № 2/497/847/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

20.03.2026 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через свого представника з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача надміру виплачену пенсію в розмірі 37138.29 грн. 66 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , (надалі-Відповідач) ІНФОРМАЦІЯ_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , 08.09.2025 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою № 4099 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII

Розпорядженням від 08.10.2025 заявнику призначено пенсію з урахуванням вислуги років 25 років 15 днів, в тому числі в органах прокуратури - 22 роки 9 місяців та половини строку навчання - 2 роки 3 місяці 15 днів. Згідно із пунктом 6 статті 86 Закону до вислуги років, що дає право на призначення пенсії за нормами цієї статті, зараховуються, зокрема, половину строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів. ОСОБА_1 навчався в Одеському національному університеті ім. І. І. Мечнікова: в період з 01.09.1997 по 30.06.2001 отримав повну вищу освіту по спеціалізації «Державне будівництво та управління» (диплом НОМЕР_2 ), за період з 01.09.2001 по 12.06.2002 отримав повну вищу освіту по спеціалізації «Правове забезпечення підприємницької діяльності» (диплом НОМЕР_3 ). Оскільки відсутня інформація про навчання у вищому юридичному навчальному закладі або на юридичному факультеті вищого навчального закладу, половина зазначених періодів навчання при визначенні права на призначення пенсії за вислугу років за Законом, зараховано безпідставно.

У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 37138,29 грн за період з 08.09.2025 по 30.11.2025 та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 03.12.2025 № 4373. Відповідачем було отримано надміру нараховані суми пенсійної виплати в розмірі 37138,29 грн., які підлягають поверненню. Про необхідність відшкодування якої Відповідача повідомлено листом від 04.12.2025 № 1500-0404-8/196507.

Також цим листом Відповідача повідомлено про способи добровільного погашення заборгованості.

На тепер виникла переплата пенсії у розмірі 37138,29 грн. за період з 08.09.2025 по 30.11.2025 яка підлягає стягненню з відповідача.

Зазначене стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року позовну заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду (а.с.27-28).

16.02.2026 через Електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 1178 від 12.02.2026 на підтвердження сплати судового збору (а.с.33).

Ухвалою суду від 16.02.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20.03.2026 о 09:00 годині (а.с.36), про що було повідомлено сторін по справі (а.с.37).

20.03.2026 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, яка мотивована тим, що ним у повному обсязі сплачена заявлена до стягнення надмірно виплачена пенсія відповідно до наданої квитанції №2949912034 від 19.03.2026 року (а.с.42-43).

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши заяви сторін по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Підставою закриття провадження у даній справі є посилання відповідача на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки існуюча на час звернення до суду заборгованість погашена ним, відповідачем після відкриття провадження по справі у повному обсязі та відсутній предмет спору (а.с.40-43).

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що, відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі N 13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - відсутні.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та закрити провадження у справі.

Щодо судових витрат.

Відповідно глави 8 ЦПК України регламентовано питання судових витрат, зокрема нормами ст.142 ЦПК України визначено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначаються умови та порядок повернення судового збору. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7).

При подачі даного позову позивачем за платіжною інструкцією № 1178 від 12.02.2026 року було сплачено 2662,40 грн. судового збору в дохід держави (а.с.33).

Сума 37138.29 гривень в рахунок повернення переплати пенсії відповідачем ОСОБА_1 була сплачена 19.03.2026 року, що підтверджується квитанцією від 19.03.2026 року за №2949912034 (а.с.43).

Тобто позивачу завчасно було відомо про сплату повної суми згідно позовних вимог, відповідачем по справі.

Приймаючи до уваги те, що відповідач добровільно сплатив заборгованість вже після пред`явлення позову і відкриття провадження по справі, тобто усунув предмет спору, тоді як позивач а ні в позовній заяві (а.с.1-3), а ні в заяві про усунення недоліків від 06.10.2025 року (а.с.29-32) не заявляв вимогу про стягнення на його користь понесених судових витрат, більш того в позовній заяві зазначив, що «попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат відсутній на час подання позову (а.с.1-3), в силу вимог ст.142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» заяв, клопотань щодо повернення судового збору чи стягнення судового збору з відповідача на час розгляду справи судом - не подавав, а відтак не реалізував своє право щодо цієї вимоги, тому відсутні підстави для повернення судового збору чи його стягнення з відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.142, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній позовними вимогами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Інформація про сторін:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області: Одеська область, місто Одеса, вул. Канатна, 83, 65012, ел. пошта: upr@od.pfu.gov.ua, тел. 380487282990

Представник позивача Черебаренко Людмила Михайлівна 68609, м.Ізмаїл, вул. Кишинівська, 46 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4

Відповідач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.0975697888

Суддя С.В.Кодінцева