Рішення № 134994118, 16.10.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11385/24

2/296/186/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"16" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2 135 доларів США 97 центів та судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/5904/5/07469, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 23970 дол. США, з кінцевим строком погашення до 05.12.2014 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 11,5 % за перший рік користування кредитом з подальшим зниженням на 0,5% щороку для придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу від 07.12.2007 року відповідно до якого ОСОБА_1 передала у заставу Банку автомобіль Mazda, модель 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2012 у справі № 2-44/12 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено. Вирішено зобов`язати ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором станом на 05.07.2012 року в сумі 14534,49 дол. США, а у випадку відсутності цього майна ж стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» еквівалент в гривні в сумі 116 166,91 грн. з них: заборгованість по кредиту - 116165,87 грн. ( 14534,36 доларів США); заборгованість по відсотках 1,04 грн. (0,13 дол. США).

05 лютого 2018 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2-44/12 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-44/12 виданим 27.11.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн., а саме: замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» правонаступником Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до Договору, надалі за текстом Права вимоги.

За змістом пункту 395 Додатку № 1 до Договору № GL1N01277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/5904/5/07469 від 07.12.2007 року.

Представник позивача вказує, що набув право вимоги до відповідача відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2021.

Вважає, що в результаті невиконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка з 02.04.2017 року до 23.02.2022 року становить 2135 доларів 97 центів (станом на день подачі позовної заяви в еквіваленті відповідно до курсу НБУ становить 88 749,55 грн.). У зв`язку з чим, з метою захисту своїх прав кредитор звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судова повістка, направлена за адресою її реєстрації була отримана особисто відповідачкою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Також, повістки про виклик в судове засідання були доставлені в електронний кабінет Користувача ЄСІТС ОСОБА_1 (а.с. 84).

Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило, а тому суд розглянув справу без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/5904/5/07469, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 23970 дол. США, з кінцевим строком погашення до 05.12.2014 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 11,5 % за перший рік користування кредитом та з подальшим зниженням на 0,5% щороку для придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу від 07.12.2007 року відповідно до якого ОСОБА_1 передала у заставу Банку автомобіль Mazda, модель 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 14-16).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2012 у справі № 2-44/12 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено. Вирішено зобов`язати ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором станом на 05.07.2012 року в сумі 14534,49 дол. США, а в випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» еквівалент в гривні в сумі 116 166,91 грн. з них:заборгованість по кредиту - 116165,87 грн. (14534,36 доларів США); заборгованість по відсотках 1,04 грн. (0,13 дол. США) (а.с. 126-129).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 у справі № 2-44/12 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-44/12, виданого 27.11.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн., а саме: замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (а.с. 21-23)..

Між ПАТ «Фідобанк» та позивачем ТОВ «Консалт Солюшенс» 03.02.2021 укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступає, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуває права вимоги до позичальників (боржників) зазначених у додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб (а.с. 26-29).

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 395 Додатку № 1 до Договору № GL1N01277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 014/5904/5/07469 від 07.12.2007року (а.с. 30-32).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2024 по справі № 2-44/12 замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах №2-44/12, виданих 01.10.2012 року Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/5904/5/07469 від 07.12.2007 (а.с. 38-42).

Згідно наданого розрахунку заборгованості 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України на сума боргу відповідача ОСОБА_1 починаючи з 02.04.2017 до 23.02.2022 року складає 2135,97 доларів США (а.с. 13).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

В статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Таким чином правовий аналіз положень статей 526,599, 611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №GL1N019277_205/1 від 03.02.2021, укладеного між ПАТ «Фідобанк»(як правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК») та позивачем ТОВ «Консалт Солюшенс», позивач є новим кредитором у зобов`язанні відповідача, яке виникло внаслідок невиконання рішення суду у справі №2-44/12 від 31.08.2012 року, у тому числі товариство набуло право вимоги до боржника за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідачем не надано доказів виконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду.

Розрахунок 3 % річних позивачем проведено правильно, відповідач вказаний розрахунок не спростувала, заборгованість за період з 02.04.2017 до 23.02.2022 року складає: -2135,97 доларів США.

Нарахування 3% річних відповідно до статті 625ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Оскільки відповідач не виконала рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2012, у межах заявленого у позові періоду, позивач на підставі статті 625ЦК України має право на стягнення з боржника 3 % річних.

За вказаних обставин позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 2 135 доларів США 97 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Cуддя В. П. Маслак