Рішення № 134994117, 19.03.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/492/23

Провадження 2/438/19/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Борислав Комфорт» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася 05.04.2023 року до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира розташована на 2 поверсі триповерхового багатоквартирного будинку. Управителем даного будинку є ПП «Борислав Комфорт». Її квартира неодноразово зазнавала затоплення з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_2 , систематичні залиття були спричинені недбалим ставленням власника і мешканців квартири АДРЕСА_2 до санітарно-технічного обладнання останньої. Позивач також зазначила, що у березні 2020 року задля поліпшення умов проживання, вона зробила ремонт у окремих кімнатах належної їй квартири. Після завершення ремонтних робіт 22.05.2020 року близько 22-00 год., перебуваючи у спальні своєї квартири та готуючись до сну, вона відчула сильний гуркіт (гупання) незрозумілого походження, який лунав з розташованої вище квартири відповідачки. Через кілька хвилин з-за дверей вітальні до неї донісся звук падіння чогось важкого. Увійшовши до вітальні, вона виявила на столі і підлозі кімнати шматки штукатурки, які обвалилися зі стелі. На стелі у спальні також з`явилася тріщина. Крім того, незадовго перед цією подією (обвалом штукатурки у вітальні) її помешкання було залите водою з квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого у кухні та ванні з`являлися характерні сліди затікання (плями), вказане підтверджується Актом обстеження приміщення квартири. Під час проведення обстеження, двері квартири АДРЕСА_2 членам комісії ніхто не відчинив, листом Бориславської міської ради Львівської області від 10.06.2020р. №Т-407, їй повідомлено про те, що за результатами обстеження квартири ПП «Борислав Комфорт» зобов`язано скерувати попередження власнику квартири АДРЕСА_2 . Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 30.09.2022р. вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню стін та стель квартири становить 12082 грн. Через залиття приміщення кухні, руйнування штукатурки у вітальні, знищені результати проведеного нею ремонту. Своїми діями відповідачка поставила її, особу пенсійного віку, у скрутне матеріальне становище, яке вимагає додаткових зусиль для відновлення нормального життя. Ушкодження її єдиного житла призвело до негативних емоцій та переживань з приводу неможливого користування квартирою, порушення звичайного способу життя у зв`язку з неприйнятними умовами для проживання у квартирі, вона зазнала сильного нервового потрясіння внаслідок руйнування штукатурки у нічний час доби, що завдало їй моральних страждань. Відповідач відмовляється відшкодовувати нанесені їй матеріальні збитки і за свої дії не вибачилася.

Просить суд стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду в розмірі 12082 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати на проведення судового експертного дослідження у розмірі 5663 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1073 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

30.06.2023 року ухвалено заочне рішення, позов задоволено.

Ухвалою судді від 03.11.2023 року прийнято до провадження заяву адвоката Карпінець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, призначено розгляд заяви на 17.11.2023 року на 14-30 год.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року заяву адвоката Карпінець В.Ю. про перегляд заочного рішення задоволено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 13.12.2023 року о 14-00 год.

Представник позивача адвокат Наминанік О.С. позов підтримала, суду пояснила, що відповідальність несе власник квартири, яким є відповідачка, а не ті особи, які мешкають у квартирі. Зазначені в позові обставини підтверджуються наданими до позову доказами, а саме актами, висновком експертизи. Саме неправомірні дії мешканців квартири належної відповідачці призвели до таких наслідків. Під час складання акту і проведення експертизи до квартири відповідачки неодноразово стукали, але вони навмисно двері не відчиняли. Над квартирою позивачки знаходиться квартира відповідачки і затоплення йде з квартири відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що квартира належить їй, однак вона в ній не мешкає з 2002 року. В квартирі мешкає її дочка ОСОБА_3 з дитиною. Також пояснила, що за всі випадки залиття квартири, вона добровільно відшкодовувала позивачці кошти. Стеля в квартирі позивачки не могла відвалитися з вини мешканців належної їй квартири, вказане позивачкою не підтверджується жодними наданими суду доказами.

Адвокат Карпінець В.Ю. суду пояснила, що з квартири відповідачки ніякого затоплення не було, в матеріалах справи дуже заперечливі документи, а саме: акти оформлені не за формою і описані в них плями не зовсім співпадають. Представлена позивачем експертиза не надала відповіді на запитання, яка технічна причина пошкоджень. По справі не спостерігається причинного зв`язку. Плями на які йде посилання є давні, могли утворитися внаслідок старих підтоплень або розриву труб іншого сполучення, але не з вини відповідачки і членів її родини. Позовні вимоги є необґрунтовані, працівники поліції безпосередньо після обвалу стелі в квартирі позивачки заходили до квартири відповідачки і слідів підтоплення або інших пошкоджень не виявили. Про те, що витікання води було з квартири відповідачки не зазначається в жодному документі. Всі випадки затоплень до 2012 року відповідачкою повністю відшкодовані на вимогу позивачки, до того ж ці обставини перебувають за межами строку позовної давності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що квартира належить її матері ОСОБА_2 , в квартирі матері вона мешкає з сином з 2014 року. До 2006 року були випадки, коли вони затоплювали позивачку, через погані труби було залиття, але вони зробили ремонт в своїй квартирі, замінили труби і все відшкодували позивачці. В зазначений позивачем у позові період 2020 року затоплень не було. Також пояснила, що до неї приходила поліція і поліцейський сказав, що в квартирі позивачки обвалилася стеля, про затоплення мови не було. Поліцію вона впустила в квартиру, вони все оглянули, на тому місці де у сусідки відпала стеля, в неї стояла тумбочка з телевізором. Ремонт в квартирі вони робили останній раз у 2014 році. В неї з позивачкою жахливі стосунки, вона обзиває постійно її дитину. Коли вона була вдома, до неї ніколи з комунальних служб ніхто не приходив, ніяких повідомлень про проведення експертиз вона не отримувала. В 2020 році вони 8 місяців в квартирі не жили, виїжджали до Польщі, водою ніхто не користувався, все було перекрито. Ніколи вони не гупали по підлозі, натомість позивачка неодноразово стукала їй по газовій трубі і обзивала її та дитину. Експертиза була зроблена без огляду квартири в якій вона мешкає. В тих місцях де позивачка зазначає, що відбулося затоплення, в неї в квартирі труб взагалі немає, з яких причин впала стеля, їй не відомо.

Представник третьої особи ОСОБА_4 суду пояснив, що будинок в якому мешкають сторони побудований приблизно у 1960 році, комунікації старі. Акти складалися майстрами, перед тим, як скласти акт вони обов`язково виходять на місце і оглядають квартири. Щодо акту від червня 2020 року може пояснити те, що навіть коли ходиш по підлозі зверху квартири позивачки, може падати штукатурка, оскільки будинок старий, перекриття дерев`яні, від навантаження може штукатурка тріскати. Може стеля в квартирі позивачки впала і через дії мешканців верхньої квартири, а може й ні. Зазначені в акті відомості про те, що це сталося через умисні дії мешканців квартири зверху є припущеннями, впевнено сказати неможливо. Труби в будинку проходять згідно будівельних норм і правил, проходять в одних стояках від першого до останнього поверху у нішах. Всі стояки візуально доступні для людей, вони знаходяться на кухні і в ванні. Коли констатують факт затоплення, то завжди мають оглядати обидві квартири і тоді складають акт обстеження. Крім позивачки на відповідачку ніколи ніхто не жалівся. Від позивачки ще надходили скарги на мешканців квартири знизу, що до її квартири звідти йдуть сторонні запахи.

Допитана в якості свідка позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що позов підтримує в повному обсязі, зазначила, що в квартирі відповідачки до 2000 року мешкав її тато, він приводив до квартири різних людей, неодноразово її затоплювали, потім їм відрізали газ і вони рубали в квартирі дрова для пічного опалення, цей факт зафіксувала поліція, знайшла в квартирі дрова і сокиру. Потім тато відповідачки помер і вона впустила здала квартиру, люди які там жили, зробили ремонт, поставили сантехніку, газ. Не зверталася з позовом до відповідачки з 2000 року по 2023 рік, оскільки переживала за свою матір, яка була інвалідом 1 групи, і лишалась сама в квартирі поки вона була на роботі, переживала, щоб дочка відповідачки нічого не зробила з її мамою. Заливали її неодноразово, відповідачка відшкодувала шкоду за залиття тільки два рази, коли точно не пам`ятає, десь у 2004 році. У 2020 році вона зробила ремонт і від гупань мешканців квартири відповідачки в неї відвалилася стеля. Ті гупання можна було порівняти з падінням на підлогу якогось дуже важкого предмету. Пошкодження в її квартирі відбулися і через залиття і через постійні гупання. Останнє затоплення відбулося у 2018 році. Коли проводилась експертиза, приходив експерт і оглядав кімнати з апаратурою, все заміряв. Відповідачка свою квартиру оглянути не дала, ніколи її до квартири не впускала, хоча вона відповідачку впускала у свою квартиру, щоб та оглянула пошкодження від залиття.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що станом на 01.06.2020 року працював головним спеціалістом з технагляду управління ЖКГ Бориславської міської ради. Приймав участь при складанні акту 01.06.2020 року, висновок складала комісія. Дійшли висновку, що ймовірно пошкодження виникли внаслідок злісних дій мешканців квартир и зверху, однак вони квартиру зверху не оглядали, двері їм ніхто не відчинив. Будинок, перекриття і стелі у задовільному стані, але вони не є ліцензованою організацією і не могли надати експертний висновок. Пошкодження були механічні, а не від затоплення. Із мешканцями квартири зверху вони не спілкувалися, ані у той день, ані пізніше. Управитель будинку при огляді участь не приймав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що наданий експертний висновок №10 від 30.09.2022 року підтримує, оглядав квартиру АДРЕСА_1 , до квартири зверху не заходив. Встановив лише вартість ремонтно-будівельних робіт, причину збитків не встановлював.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 11.06.1996 р. та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.10.2005р.

Актом, складеним працівниками ПП «Борислав Комфорт» від 25.05.2020р., при обстеженні квартири АДРЕСА_1 , встановлено тріщину на стелі у спальні, незначні плями на кухні та ванні через залиття із кв. АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді «Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за вих№2969 від 02.06.2023р., квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 серпня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Матолич-Обрізко Г.С., зареєстрованого в реєстрі за №139.

Відповідно до Акту обстеження приміщення квартири АДРЕСА_1 , від 01.06.2020р., складеного членами комісії у складі представників ПП «Борислав-Комфорт» та представників Бориславської міської ради, встановлено відсутність штукатурки на стелі одній із житлових кімнат квартири, загальною площею 1,8 кв.м., ймовірно причиною руйнування штукатурки є умисні дії мешканців квартири АДРЕСА_2 , яка розташована безпосередньо над квартирою АДРЕСА_4 . Комісія пропонує: скерувати попередження власнику квартири АДРЕСА_2 щодо протиправних дій стосовно ОСОБА_1 , а також про заборону після 22 годин проведення дій, що створюють перешкоди іншим мешканцям будинку

Суду також представлена відповідь Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 29.05.2020р. на звернення ОСОБА_1 щодо пошкодження штукатурного покриття у її помешканні, у ході розгляду звернення ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, з приводу відшкодування матеріальних та моральних збитків запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до висновку судового експерта за №10 від 30.09.2022р., вартість ремонтно-будівельних робіт стелі житлових кімнат під літ. «4» та під літ. «6» до пошкоджень становить 8232 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт стелі та стін приміщення кухні під літ. «3» квартири АДРЕСА_5 , проведення яких необхідне для усунення пошкоджень після залиття становить 3850 грн. До вказаного висновку також надані зведені кошторисні розрахунки, локальні кошториси на будівельні роботи та відомість ресурсів, які були досліджені в ході судового розгляду, суд приймає дані докази як належні та допустимі.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572 (зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Дослідивши надані стороною позивача докази, а саме: акт складений 25.05.2020 року працівниками ПП «Борислав Комфорт», акт обстеження приміщення квартири АДРЕСА_1 від 01.06.2020 року затверджений начальником управління ЖКГ та енергозбереження міської ради О. Левицьким, а також висновок судового експерта за №10 від 30.09.2022р., суд приходить до висновку, що зазначеними доказами не підтверджується безпосереднього причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і порушенням правил користування житлом мешканцями квартири власником якої є відповідачка, а саме те, що саме з їх вини спричинено залиття та обвал штукатурки на стелі в квартирі позивачки.

Крім того, в своїх поясненнях суду представник третьої особи ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_5 підтвердили, що при складанні вказаних актів була оглянута лише квартира позивачки, квартира відповідачки не оглядалася. Лише як припущення, однією з причин виникнення залиття та обвалу штукатурки, розглядалася можливість допущення неправомірних дій з боку мешканців квартири відповідачки.

Судовий експерт Дідовський Ю.Б. суду пояснив, що він у висновку експертизи встановив лише вартість ремонтно-будівельних робіт, причину збитків не встановлював.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем не доведено правомірності заявлених позовних вимог до відповідача про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, тому відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10-13,76-81,141,258,259,263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Борислав Комфорт» про відшкодування шкоди, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 19.03.2026р.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа: ПП «Борислав Комфорт», адреса: м. Борислав, вул. Міцкевича, буд.24, кв.12, ЄДРПОУ 34119409.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ