Ухвала суду № 134993785, 27.01.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №757/20680/13-к 1-кп/760/1330/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12012110000000058, відомості про яке внесені 22.11.2012 до ЄРДР, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поділля Заліщинського району Тернопільської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Астара Азейбарджан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта від 26.05.2015 затвердженим старшим прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період часу з початку 2007 року по вересень 2010 року, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке належить потерпілим у кримінальному провадженні, завдавши останнім матеріальної шкоди у особливо великих.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.5 ч.1 ст. 49 КК України, та закриття провадження, посилаючись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минув строк давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ч.6 ст.12 КК України, є особливо тяжким.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ч.6 ст.12 КК України, є особливо тяжким.

Судом застосовуються норми Законів, що діють на момент постановлення процесуального рішення, адже дана обставина не обтяжує становище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності їм роз`яснені та зрозумілі.

Судом не встановлено фактів ухилення від досудового розслідування або суду чи притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності після 26.05.2015 і до теперішнього часу.

Враховуючи, що з дня вчинення, інкримінованих органом досудового розслідування, кримінальних правопорушень минуло 16 років, а обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після роз`яснення судом наслідків звільнення з нереабілітуючих підстав, наполягали на звільненні їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно останніх за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також, при вирішенні даного клопотання судом враховується висновок Верховного Суду, викладений в постанові № 566/554/16-к від 12.11.2019, відповідно до якого, незалежно від визнання вини, особа звільняється у зв`язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі вищевказаного, пред`явлені цивільні позови до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд залишає без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особи, цивільні позови яких залишені без розгляду, мають право пред`явити їх в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів з обвинувачених.

Судом не вирішуються інші процесуальні питання у зв`язку з відсутністю необхідних даних, що не позбавляє можливості вирішення цих питань в ході виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо них.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Арешти, накладені на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_2 , револьвер та мисливська рушниця, пістолет «Форт-12», револьвер «Корнет-С», гумові кулі в кількості 16 шт., автомобіль «Тойота-Ленд крузер» р. н. НОМЕР_1 скасувати.

Арешти, накладені на майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за адресою: АДРЕСА_4 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3210945300:01:048:0040, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3210945300:01:048:0042, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 ; грошові кошти в сумі 850 доларів США, ювелірні вироби, мобільні телефони, ноутбук, диктофони, предмети для цифрового запису, вилучені в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гомельська, 51; два системні блоки, автомобіль «Тойота-Лексус» р. н. НОМЕР_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 21 433 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Солом`янський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: