Ухвала суду № 134993736, 19.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/303/26

ун. № 755/9880/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 , при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42022102040000048 від 22.06.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення даного судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з Центру безоплатної допомоги, не зважаючи на те, що в останнього укладена угода для надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 , належним чином не перевіривши, що останній дійсно перебуває в ЗСУ.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду, обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені в ст. 77 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_8 , що прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 з Центру безоплатної допомоги адвоката, не зважаючи на те, що в останнього укладена угода для надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 , належним чином не перевіривши, що останній дійсно перебуває в ЗСУ, не може бути підставою для відводу прокурору, оскільки захисник ОСОБА_10 повідомив по телефону секретаря судового засідання про це особисто, в зв`язку з чим не може бути присутнім в судовому засіданні.

А тому суд не може розцінити, що дії прокурора викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.77,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1