Ухвала суду № 134993562, 09.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 754/12239/24

провадження № 1-кп/287/26

У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, заяву захисника про залишення без розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурора та матеріали кримінального провадження № 42023102030000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Подільського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023102030000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 просив прийняти заяву про залишення клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання адвоката, та підтримав клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин обіймаючи посаду директора Департамента муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради та продовжує обіймати вказану посаду має можливість здійснювати тиск на свідків, які є працівниками даного органу, матиме змогу спілкування з іншими особами, які могли здійснювати сприяння йому у скоєнні даного злочину, та доведення до них обставин кримінального правопорушення, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання. Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні з підстав, викладених у них, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: 1) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення указаних клопотань прокурора, вважав його необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, згідно ст. ст. 32, 33 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу КМД, то суд зазначає таке.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч.2 ст.158 КПК України).

Так, згідно матеріалів клопотань обвинувачений на досудовому слідстві не відсторонювався від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу КМД.

Доводи клопотання про продовження обвинуваченим в ході судового розгляду та під час обіймання вказаної посади злочинної діяльності, створення документів з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом тощо, ґрунтуються на припущеннях, нічим не підтвердженими, які зазначено без викладення ґрунтовних і конкретних обставин на їх користь.

Будь-яких додатків, якими б обґрунтовувалися вказані доводи, клопотання не містить.

Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт знаходиться в провадженні суду. Відтак будь-які слідчі дії, збір та витребування письмових доказів, допит свідків тощо, по справі не здійснюються, оскільки стороною обвинувачення вже визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту. Відтак створення доказів, про яке йдеться в клопотанні є нездійсненним, коли судовий розгляд за своєю суттю полягає в дослідженні й оцінки згідно вимог КПК України вже зібраних сторонами доказів.

Сама тільки та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при виконанні своїх посадових обов`язків (на вказаній посаді) достатньою підставою для його тривалого відсторонення від посади під час судового провадження за правилами статей 154-158 КПК України бути не може.

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Оскільки, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні на можливість впливу обвинуваченого на свідків не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь подальшого втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби судового розгляду, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена і без обрання строку такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади.

Що стосується клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту даних, які б вказували на можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з того, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 177, 178, 181, 314,-316, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника про залишення без розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурора - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади - відмовити.

У клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: вулиця Хорива, 21, місто Київ, о 12:30 год. 19 березня 2026 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу та відмови у відстороненні від посади може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1