Ухвала суду № 134991973, 12.02.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1925/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що судовим наказом Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року в цивільній справі № 562/1925/25 з нього стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3478 (Три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 44 коп. за адресою: АДРЕСА_1 , та витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 (Триста дві) грн. 80 коп.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року вказаний судовий наказ скасовано, оскільки з 28 лютого 2022 року він разом зі своєю сім`єю проживає за кордоном, тому послугами стягувача не користується.

З огляду на те, що стягнення відбулось на підставі судового наказу, який скасований у встановленому законом порядку, просить суд у порядку повороту виконання судового наказу №562/1925/25, виданого 25 червня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, стягнути з ТОВ Комунальних підприємств на його користь грошові кошти в розмірі 3478 (Три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 44 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 (Триста дві) грн. 80 коп.

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ Комунальних підприємств та представник Здолбунівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ у справі № 562/1925/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3478 (Три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 44 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 (Триста дві) грн. 80 коп.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року судовий наказ, виданий 25 червня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області в справі № 562/1925/25, скасовано.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так, згідно положень ч.ч. 5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 9 ст.444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Здолбунівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2025 року, виконавче провадження № 79069810 з примусового виконання судового наказу від 25 червня 2025 року, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області в справі № 562/1925/25, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання судового рішення.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом було скасовано судовий наказ, яким стягнуто з боржника заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та необхідності повернення коштів заявнику в розмірі 3781,24 грн. (3478,44 грн. + 302,80 грн. = 3781,24 грн.).

Керуючись ст.ст.260, 261, 444 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 25 червня 2025 року Здолбунівського районного суду Рівненської області в цивільній справі № 562/1925/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 3478 (Три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 44 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 302 (Триста дві) грн. 80 коп.

У порядку повороту виконання судового наказу, виданого 25 червня 2025 року Здолбунівського районного суду Рівненської області в цивільній справі № 562/1925/25, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств (код ЄДРПОУ 03352082) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )грошові кошти в розмірі 3781 (Три тисячі смсот вісімдесят одна) грн. 24 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я