Ухвала суду № 134991888, 19.03.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/633/18

Номер провадження 2-ві/555/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2026 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею № 2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа № 555/633/18 за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею № 2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13 березня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Старовецької Ю.В.

Заява обґрунтована тим, що 12 березня 2026 року заявнику стало відомо з мережі Інтернет про висловлювання голови Березнівської міської ради Пилипчука Р.П. під час засідання постійної комісії Березнівської міської ради, з яких, на думку заявника, вбачається можливе позапроцесуальне спілкування із суддею щодо результатів розгляду даної справи, що викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року заяву третьої особи про відвід судді Старовецької Ю.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026р., заяву про відвід передано на розгляд судді Собчуку А.Ю.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, питання про відвід судді вирішувалося у письмовому провадженні. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді або припущення щодо його позиції у справі не є підставою для відводу.

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві ОСОБА_1 доводи ґрунтуються виключно на повідомленні заявника про зміст висловлювань голови міської ради, який не є учасником цієї справи, та на припущеннях щодо можливого позапроцесуального спілкування судді. При цьому сама по собі вказівка на існування відеозапису та переказ змісту висловлювань іншої особи ще не свідчать про наявність передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді, оскільки для такого висновку необхідні належні, допустимі та достатні дані, які об`єктивно підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи або існування інших обставин, що реально викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності. Відповідно до статей 36, 39, 40 ЦПК України відвід судді має бути вмотивованим, а суд задовольняє його лише у разі встановлення обґрунтованості заявлених підстав; водночас припущення, суб`єктивні побоювання чи недоведені твердження не можуть визнаватися достатньою підставою для усунення судді від розгляду справи.

Оцінюючи наведені у заяві обставини, суд також враховує, що особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано переконливих доказів протилежного, а сумніви у неупередженості повинні бути не лише суб`єктивно заявленими, а й об`єктивно обґрунтованими. Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який розмежовує суб`єктивний та об`єктивний критерії безсторонності суду і виходить із того, що для відводу мають бути встановлені факти, здатні викликати у розумного спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді. У поданій заяві таких даних не наведено: відсутні будь-які відомості про час, місце, спосіб, зміст і характер нібито позапроцесуального спілкування судді, не подано жодного доказу, який би підтверджував, що суддя дійсно вступала у таке спілкування, висловлювала свою позицію щодо результату розгляду спору або в інший спосіб виявляла прихильність до будь-якого учасника справи.

Наведені доводи мають характер припущень і не підтверджують наявності обставин, які відповідно до статті 36 ЦПК України могли б бути підставою для відводу судді».

Отже, викладені у заяві обставини не свідчать про особисту заінтересованість судді Старовецької Ю.В. у результаті розгляду справи, не підтверджують наявності обставин, що об`єктивно викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності, а тому не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі № 555/633/18 за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею № 2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук