Ухвала суду № 134991399, 19.03.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/675/26

Провадження №2/536/1077/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Радуга» про встановлення факту членства у садівничому товаристві «Радуга», визнання дій голови товариства незаконними, зобов`язання утриматися від дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Радуга» про встановлення факту членства у садівничому товаристві «Радуга», визнання дій голови товариства незаконними, зобов`язання утриматися від дій.

Просила визнати за нею членство у садівничому товаристві «Радуга» з 1998 року, визнати незаконними дії садівничого товариства «Радуга», що вчиняються через голову товариства ОСОБА_2 , які полягають у запереченні і невизнанні її членства, повторному написанні заяви про вступ і повторній сплаті вступного внеску за правилами 2016 року, відмови прийняти та зареєструвати її письмові заяви, створення перешкод у користуванні електричною енергією та погроз щодо відключення електропостачання, визнати, що положення статуту СТ «Радуга», затвердженого у 2016 році, не підлягають застосуванню до правовідносин щодо її членства, набутого у 1998 році, зобов`язати відповідача утриматися від дій, спрямованих на порушення її прав як члена товариства, припинити перешкоджання у користуванні електропостачанням та утриматися від будь-яких дій щодо незаконного відключення або обмеження електроенергії та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 04 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статті 177 ЦПК України, а саме несплатою судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали 16 березня 2026 року позивач надала заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала вимоги ухвали.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: предмет та підстави позову.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 від 16.03.2026 про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, позивачка змінила предмет та підстави позову.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 49 ЦПК України).

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Радуга» про встановлення факту членства у садівничому товаристві «Радуга», визнання дій голови товариства незаконними, зобов`язання утриматися від дій вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко