Рішення № 13499105, 13.01.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Справа № 22/119

За позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Дніпроенергобудпром", 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд", 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, 14

про стягнення 74834,09 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Цуркань Р.І.

від відповідача: Чурсіна І.В.

Представники після перерви:

від позивача: Цуркань Р.І.

від відповідача: Чурсіна І.В.

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 28.12.2010 року.

Рішення оголошено в судовому засіданні 13.01.2011 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 74834,09 грн. заборгованості за договором № 69 на виготовлення залізобетонних виробів від 26.06.2008 року.

Представник позивача в обґрунтування позову вказує на те, що залізобетонні вироби, виготовлені на підставі укладеного між сторонами договору, знаходяться та зберігаються на складі підприємства, але внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за ним утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та вважає, що позивач має перед ним непогашену заборгованість в сумі 17408,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством "Об'єднання "Дніпроенергобудпром" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" (відповідач) був укладений договір № 69 на виготовлення залізобетонних виробів від 26.06.2008 року (далі - договір), у відповідності до умов якого (з урахуванням протоколу розбіжностей від 26.06.2008 року), позивач (виконавець) зобов'язався в асортименті, по цінах і на умовах, передбачених даним договором виготовити зі своїх матеріалів та своїми засобами і передати відповідачу (покупець) залізобетонні вироби, визначені у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), а покупець зобов'язався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату на умовах, визначених цим договором приймає залізобетонні вироби (згідно додатку 1 до даного договору).

Загальна сума договору складає 899668,18 грн., згідно додатку № 1 (специфікація) до даного договору, яка є невід'ємною частиною (п. 2.1. договору).

На виконання умов укладеного договору позивачем були виготовлені сваї С 60.35-ВС 2 в кількості 254 шт., С 80.35-НСв 2 в кількості 254 шт. та відвантажувальні реквізити на загальну суму 899668,18 грн., що підтверджується, зокрема, накладними-вимогами № 705 від 11.07.2008 року, № 1002 від 01.08.2008 року, № 1039 від 06.08.2008 року, № 1076 від 13.08.2008 року, № 1114 від 19.08.2008 року, № 1137 від 27.088.2008 року, № 1150 від 01.09.2008 року (а.с. 21-27) про передачу відповідачу свай С 60.35-ВС 2 в кількості 226 шт. та С 80.35-НСв 2 в кількості 232 шт. та довідкою № юр-21 від 12.01.2011 року (а.с. 59) про знаходження в цілісності і комплектності свай С 60.35-ВС 2 в кількості 28 шт. та С 80.35-НСв 2 в кількості 22 шт. на складі позивача.

Приписами п. 3.1. договору передбачено, що поставка продукції здійснюється самовивозом на умовах EXW Головний завод.

Згідно з п. 5.1. договору оплата здійснюється шляхом передоплати 50% від загальної суми договору, що складає в сумі 449834,09 грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставленого виконавцем рахунку. В подальшому для виконання договору покупець проводить оплату згідно виставлених виконавцем рахунків на протязі 3-х днів.

Позивачем було виставлено рахунок № 705 від 26.06.2008 року на суму 449834,09 грн. на оплату залізобетонних виробів, який на виконання п. 5.1. договору був оплачений відповідачем в повному обсязі, що вбачається з виписок банку (а.с. 28-30).

15.07.2008 року позивачем виставлений рахунок № 799 на залишок суми 449834,09 грн., що підтверджує виконання замовлення та готовність до передачі відповідачу, який був оплачений відповідачем лише частково на суму 375000,00 грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 31-34).

Отже, заборгованість відповідача за договором № 69 від 26.06.2008 року на виготовлення залізобетонних виробів складає 74834,09 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 26.06.2008 року про готовність продукції до передачі покупцеві за визначеною в п. 3.1. цього договору адресою, виконавець зобов'язаний повідомити покупця не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до моменту передачі (факсограмою, телефонограмою, електронною поштою тощо).

05.10.2010 року на адресу відповідача направлено лист № юр-1114 від 01.10.2010 року з вимогою про сплату боргу в сумі 74834,09 грн. та в черговий раз повідомлено відповідача про готовність до передачі свай С 60.35-ВС 2 в кількості 28 шт. та С 80.35-НСв 2 в кількості 22 шт. Відповідач претензію позивача залишив без відповіді, продукцію не забрав та кошти не сплатив.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно даних бухгалтерського обліку він не має заборгованості перед позивачем, а, навпаки, перерахував більше коштів ніж фактично отримано продукції. Доказів на підтвердження викладених у відзиві на позов обставин відповідач до суду не надав, у зв'язку з чим заперечення відповідача судом до уваги не беруться.

Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні господарського суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, 14, р/р 26005214801980 в ФБ ППРУ "Фінанси та кредит", МФО 331564, код ЄДРПОУ 01274136) на користь Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63, р/р 260063363 в Світловодському ОД АППБ "Аваль" м. Кіровограда, МФО 323538, код ЄДРПОУ 14276579) - 74834,09 грн. боргу, 748,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.