Рішення № 134990119, 19.03.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2-а/294/54/26

справа № 295/14358/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судових засідань Івашкевич В.П.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача Літвака О.І.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.10.2025 ЕНА №5859647, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5859647 від 03.10.2025.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вищевказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 03.10.2025 о 20:27 позивач, рухаючись на транспортному засобі Toyota Camry АМ 1273НН по дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км 700 м, у темну дощову пору був змушений прийняти крайню ліву смугу руху, так як дорожнє покриття правої полоси смуги руху було в неналежному стані пошкоджене, розмітка не відповідала вимогам стандарту, була затерта і її не було видно в темну дощову пору часу. За 500 метрів до посту патрульної поліції, де позивач був зупинений, на проїжджій частині справа була перешкода (предмет схожий на бетонний бордюр, стовпчик), що змусило його перелаштуватися на проїжджій частині лівіше в цілях уникнення аварійної ситуації на дорозі. Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутні вина, як у формі умислу, так і у формі необережності, що саме по собі виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки виїзд на крайню ліву смугу руху було здійснено ним виключно в цілях уникнення пошкодження автомобіля, безпеки інших учасників дорожнього руху.

30.01.2026 від представника Департаменту патрульної поліції Літвака О.І. надійшов відзив, в якому останній зазначає, що постанова серії ЕНА №5344616 від 29.07.2025 винесена правомірно, у межах повноважень та на підставі об`єктивно встановлених фактів, тому підстав для її скасування як і для задоволення позовних вимог позивача не вбачається. Відповідно до вимог пункту 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, що мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку, водій зобов`язаний рухатися максимально праворуч, за винятком випадків здійснення обгону, перестроювання чи інших маневрів. З матеріалів події встановлено, що водій транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, безпідставно продовжував рух у лівій смузі при відсутності будь-яких транспортних засобів чи об`єктивних перешкод у праві смузі. Таким чином, безпідставний рух у лівій смузі за відсутності маневру чи необхідності порушує вимоги пункту 11.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Факт скоєння правопорушення підтверджується вищевказаною постановою та відеозаписами з технічного приладу камери зовнішнього спостереження, що розміщена на стаціонарному посту патрульної поліції та з технічного приладу портативного нагрудного відеореєстратора інспектора, доданими до відзиву.

Ухвалою суду від 21.01.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи.

10.03.2026 в судове засідання з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Літвак О.І. проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.03.2026 оголошено перерву на 19.03.2026 з метою виклику свідка.

19.03.2026 суд перейшов на стадію ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.10.2025 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області старшим сержантом поліції Ліснічуком А.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5859647, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.10.2025 о 20 год 27 хв на дорозі Н-22 Устилуг -Луцьк Рівне 127 км 700 м, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, та рухався в крайній лівій смузі при вільній праві, чим порушив п.11.5 ПДР.

Свідок ОСОБА_2 надала показання, що того дня була пасажиркою в автомобілі, яким керував її чоловік - ОСОБА_1 . Дорога освітлювалась погано, була темна пора доби, права смуга була в неналежному стані. Дорога можливо і мала дві смуги для руху, однак розмітки не було видно. Маневрів об`їздів вони не робили, рухались весь час прямо.

Факт порушення позивачем ПДР підтверджується відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, що стаціонарно розміщені на дорожній станції патрульної поліції, та відеозаписом із портативного відеореєстратора, що використовувався поліцейським, відеозаписи: 20251003_202624_D1, export-bcyo6.

Зі змісту відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження 20251003_202624_D1 вбачається рух транспортного засобу, який рухається по дорозі, яка, поза розумним сумнівом, має дві смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі. При цьому, права смуга руху вільна. За пів хвилини до транспортного засобу ОСОБА_1 проїхала фура у крайній правій частині дороги. У момент проїзду ОСОБА_1 транспортних засобів, окрім транспортного засобу позивача, на відеозаписі не видно. Дорожня розмітка між смугами простежується. Ознаків наміру повертати ліворуч або розвертатися водій не подає та зупиняється на вимогу поліцейських.

Зі змісту відеозапису export-bcyo6 вбачається, що факту руху у крайній лівій смузі позивач не заперечував, повідомивши, що не згідний з постановою поліцейського та буде її оскаржувати.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В свою чергу, диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з п. 1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, представником відповідача надано суду диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, однак вказаним відеозаписом не підтверджується факт порушення водієм п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови можна встановити, що вона в повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону, а тому вона є законною. З вказаного відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на дорожній станції патрульної поліції, встановлено рух транспортного засобу позивача, а також факт порушення ПДР. Будь яких перешкод для руху чи підтвердження наявності пошкоджень дорожнього покриття відеозапис не містить, а тому позивач у відповідності до ПДР мав здійснювати рух якнайближче до правого краю проїзної частини.

Інших доказів, які б могли б спростувати факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.5 ПДР суду не надано.

За вказаних обставин, оцінивши наявні в справі докази та доводи в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП та правомірність прийнятого рішення, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина БІЛЕРА