Ухвала суду № 134989778, 19.03.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/5687/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТХАУС ГРУП» про стягнення штрафу за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТХАУС ГРУП» (далі - ТзОВ «АРТХАУС ГРУП») до суду надійшло клопотання про закриття провадження в цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що аналогічні вимоги ОСОБА_1 були предметом розгляду цивільної справи № 278/2/22 за наслідками розгляду якої останній було відмовлено у стягненні з відповідача штрафу в розмірі 5 000 000 грн. Ураховуючи зазначене, відповідач стверджує, що вже існує рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в цій справі належить закрити.

У ході підготовчого розгляду справи представник позивачки адвокат Кирилюк В.Л. заперечив проти клопотання ТзОВ «АРТХАУС ГРУП», а представник відповідача адвокат Гуртовенко Р.М. підтримав позицію свого довірителя, викладену у клопотанні.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду, наведеного у постанові від 31 травня 2023 року в справі №916/1029/22 предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2024 року по справі № 686/21629/22 виснувано, що суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, а також із огляду на усталену судову практику з приводу врегулювання подібних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТзОВ «АРТХАУС ГРУП» про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений в межах цивільної справи № 278/2/22.

Зокрема, з позову ОСОБА_1 , який був розглянути в межах цивільної справи № 278/2/22, вбачається, що вимоги заявниці були зумовлені тим, що ТзОВ «АРТХАУС ГРУП» ухилялося від вирішення питання стосовно визначення конкретних квартир та нежитлових приміщень, які мають бути передані ОСОБА_1 як плата за договором суперфіцію.

Натомість, в межах цього провадження вимоги заявниці обґрунтовані тим, що ТзОВ «АРТХАУС ГРУП» не передало їй конкретно визначені квартири та нежитлові приміщення, як плату за договором суперфіцію.

Ураховуючи зазначене, суд вказує, що обставини, які обґрунтовують звернення до суду в межах цього провадження та в межах цивільної справи № 278/2/22 є різними, а тому в силу правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові 21 березня 2024 року по справі № 686/21629/22, відсутні правові підстави для закриття провадження в цій справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТХАУС ГРУП» про закриття провадження у справі відмовити.

Продовжити підготовчий розгляд справи та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький