Рішення № 134989772, 19.03.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/4584/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анастасії Юзюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок смерті потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 04 березня 2026 року ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 .

Разом із тим, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» представником позивачок адвокатом Лабиком Р.Р. на адресу суду скерована заява про ухвалення додаткового рішення в цій справі. У обґрунтування заявленого представник повідомив, що при поданні позову він зазначав, що докази на понесення позивачками витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду по завершенню розгляду цієї справи. Ураховуючи викладене, а також зважаючи на повне задоволення позову, заявник просить суд стягнути із відповідача понесені заявницями витрати на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення стосовно цього.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що до позовної заяви представником позивачок адвокатом Лабиком Р.Р. долучено клопотання в якому останній повідомив, що докази на підтвердження понесення позивачками витрат на професійну правничу допомогу будуть надані по завершенню розгляду справи відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 22).

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписи ч. 3 ст. 270 ЦПК України вказують на те, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п. 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачками надані у розпорядження суду наступні докази: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 1440 від 29 травня 2025 року (а.с. 115-116); копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж1442 від 30 травня 2025 року (а.с. 117-118); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги на виконання умов договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж 1440 від 29 травня 2025 року та договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж1442 від 30 травня 2025 року (а.с. 114).

Так із вищевказаного детального опису слідує, що позивачки отримали послуги з: консультації щодо порядку та строків подання позовної заяви на суму 3 028 грн; виконання підготовчих дій, спрямованих на подання позовної заяви до суду на суму 9 084 грн; підготовки та подання позовної заяви в суд на суму 12 112 грн; судового розгляду справи на суму 12 112 грн.

Загальна сума наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги становить 36 336 грн (а.с. 114).

Відповідно до змісту абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яким унормований інститут судових витрат, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 виснувано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У подальшому від вказаної вище правової позиції Верховний Суд не відступав (постанова від 22 січня 2021 року в справі № 925/1137/19).

Із огляду на викладене вище, позивачками доведений обсяг наданих послуг і виконаних адвокатом робіт із надання професійної правничої допомоги, а також їх вартість на загальну суму 36 336 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачають, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст.137 ЦПК України).

Водночас відповідач Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», будучи повідомленим про існування вищевказаних судових витрат позивачів (а.с. 122), своїх заперечень щодо їх розміру в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України перед судом не висловило.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року по справі № 761/415/24 за відсутності клопотанням іншої сторони суд не може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви.

Суд вказує, що оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу належним чином підтверджених судових витрат позивачів пов`язаних із розглядом цієї справи, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу, то у цьому випадку дійсно існує необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Окрім того, враховуючи приписи ч. 5 ст. 137 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути такі витрати з відповідача на користь позивачок у повному обсязі, оскільки позов останніх задоволений у повному обсязі і відповідач у порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України не подав до суду клопотання про зменшення суми таких витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Лабика Руслана Романовича задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (проспект Премоги, 65, м. Київ, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 40 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (проспект Премоги, 65, м. Київ, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 885 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19 березня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький