Ухвала суду № 134989770, 18.03.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 291/1096/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ружинська державна нотаріальна контора Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, але скерували на адресу суду заяви про здійснення судового розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що представником позивача адвокатом Бугайовим Д.М. в межах цього провадження заявлено клопотання про витребування письмових доказів. У обґрунтування заявленого адвокат вказав, що здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи за відсутності вказаних у клопотанні доказів неможливо, а тому останній просить суд витребувати такі докази.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Бугайова Д.М. про витребування доказів оскільки дійсно за відсутності вказаних у клопотанні доказів здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи неможливо.

Разом з тим, задля отримання цих доказів суд уважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича задовольнити.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори (вул. Соборна, 23, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 02883860) належним чином засвідчені копії документів на підставі яких накладено обтяження у вигляді заборони (реєстраційний номер обтяження № 3017939 від 27 березня 2006 року), зареєстрованої Ружинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н, Колгосп, архівний номер: 2268184ZITOMIR22, архівна дата: 12 жовтня 2000 року, дата виникнення: 22 травня 1986 року, № реєстра: 476, внутр. № 83012Е2D2BF15A314439, тип майна: невизначене майно, не вказано, опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: ОСОБА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис.

Встановити строк виконання зазначених вимог суду 5 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Відкласти судове засідання на 12 годину 20 хвилин 30 квітня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький