Рішення № 13498973, 11.01.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11.01.2011р. Справа № 14/217

за первісни позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про зобов'язання щомісячного відшкодування витрат по перекачці вод до комунальної каналізаційної мережі

та зустрічним позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 03362560 (відповідач за первісним) вхід. № 4301 від 18.11.2010 року канцелярії суду

до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м. Миргород, Полтавська область, 37600 (позивача за первісним), код ЄДРПОУ 02649437

про визнання договору на транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі від 03.01.2007 року недійсним, який не відповідає законодавству

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом :

Омельницький С.Ю. дов.№ 18 від 15.10.2010 року

Черкащенко І.Г. дов.№ 22 від 22.12.2010 року

Томаш Є.О. дов.№ 23 від 22.10.2010 року

від відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом:

Колесніков О.В.дов. № 1264 від 21.10.2010 року

Беркунов А.А. дов.№ 1387 від 16.11.2010 року

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про зобов'язання щомісячного відшкодування витрат по перекачці вод до комунальної каналізаційної мережі та за зустрічним позовом про визнання договору на транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі від 03.01.2007 року недійсним, який не відповідає законодавству .

11.01.2011р. за вхід. № 315д канцелярії суду від позивача за первісним позовом подано заяву про відмову від позову про зобов'язання щомісячного відшкодування витрат по перекачці вод до комунальної каналізаційної мережі та об"єднання зі справою 27/161.

Господарський суд перевірив повноваження представників позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, розяснив їм наслідки вчинення ними відповідних процесуальних дій на підставі ст.78 , п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, які їм зрозумілі.

Суд приходить до висновку що заява підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині відмови від первісного позову - задоволенню, а в частині об'єднання зі справою № 27/161 - відмові.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Представники первісного позивача не правомірно прохають об'єднати справу № 27/161 та 14/217 , що суперечить приписам статті 58, 65 ГПК України, і ускладнює розгляд цих справ.

Суд дослідивши та оцінивши договір про визнання на транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі б/н від 03.01.2007 року , встанов що даний договір відповідає істотним умовам господарського договору, формі і змісту. Сторонами погоджено предмет ціна та строк дії договору, і умови оплати. Він підписаний повноваженими особами і позивачем за зустрічним позовом обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", м. Миргород як одержувачем послуг в частині оплати послуг по тарифу 0-70грн., за 1 куб.м. здійснювався справно до жовтня 2010 року. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 180 ГК України встановлює що, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ст. 203 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що договір на транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі від 03.01.2007 року Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ст. 203 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову. Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 25, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49, 69, 75, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву № 315д(канцелярії суду) від 11.01.2011 року первісного позивача Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", м. Миргород, задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі по первісному позові про зобов'язання щомісячного відшкодування витрат по перекачці вод до комунальної каналізаційної мережі на підставі ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача.

3. В задоволенні зустрічного позову про визнання договору на транспортування та перекачку стічних вод до комунальної каналізаційної мережі від 03.01.2007 року недійсним - відмовити за безпідставністю.

Повне рішення буде складено 17.01.2011 р.

СУДДЯ Іваницький О.Т.