Ухвала суду № 134989542, 19.03.2026, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/152/26

Провадження № 2/169/385/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

за участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Кузьменка Максима Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 лютого 2026 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду (а. с. 43).

12 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просив клопотання задовольнити, а справу розглядати за його відсутності (а. с. 49).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а. с. 47), про причини неявки суд не повідомляла, клопотань не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд дійшов до такого висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз наведених у клопотанні обставин дає обґрунтовані підстави для висновку про відсутність предмету спору, що виник між сторонами, оскільки відповідачка повністю сплатила кредитну заборгованість, та наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19).

Керуючись статтями 247, 255, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19 березня 2026 року.

Головуючий