Постанова № 134989443, 12.03.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/429/26

Провадження № 3/163/427/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю захисника Кривошея А.М.,

розглянувши направлені відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ЕПР1 №584496, серії ЕПР1 №584517 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12:20 годині 06.02.2026 року по вулиці Володимирській в місті Любомль, керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.14.6.а. Правил дорожнього руху виконуючи маневр обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Тоуран", номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він, при тих же обставинах, 12:20 годині 06.02.2026 року по вулиці Володимирській в місті Любомль, керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Кривошей А.М. не заперечив проти розгляду справи у відсутності свого підзахисного ОСОБА_1 . Висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надав пояснення аналогічні змісту письмового клопотання та просив провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Дослідивши всі докази та вислухавши пояснення суд дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводить поясненнями захисника в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584517, рапортом інспектора СМ Ковельського РУП, схемою місця ДТП з фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом події.

Що стосується протоколу серії ЕПР1 №584496, суд встановив таке.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СМ Ковельського РУП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зобов`язанням до протоколу, довідкою про наявність посвідчення водія, відеозаписами події.

Зокрема з відеозапису вбачається, що мало місце порушення ПДР за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час оформлення ДТП у поліцейського виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння через запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, збуджений стан, нечітке мовлення, у зв`язку із чим, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу або ж в лікувальному закладі. ОСОБА_1 на такі пропозиції поліцейського відповів відмовою від проходження огляду, як на місці зупинки так і у найближчому лікувальному закладі. При цьому поведінка останньої дійсно давала підстави для підозри наявності ознак сп`яніння.

За фактом відмови водія від проходження огляду було складено протокол серії ЕПР1 №584496, роз`яснено його зміст. Момент завершення відеофіксації та оголошення поліцейським про закінчення процедури оформлення протоколу свідчить про завершений юридичний факт фіксації ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідженням такого відеозапису події повністю спростовуються доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду за направленням інспектора поліції у медичному закладі та наявність на відеодиску файлу із записом такого проходження, встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР! №584496 складено 06.02.2026 о 13:02.

Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 та його проходження у Любомльському ТМО відбулось вже після закінчення адміністративного провадження та складання протоколу, а саме 06.02.2026 о 14:00 годині та 14:35 годині відповідно, а тому відношення та будь-якого юридичного наслідку для вже складеного протоколу та кваліфікації дій ОСОБА_1 немає. Взагалі не зрозуміло, з яких підстав і мотивів поліцейським було складено направлення на огляд та з якою метою таке відео було долучено до справи, а тому суд вважає, що воно відношення до факту відмови від проходження огляду немає та будь-яким чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 за відмову пройти огляд на стан сп`яніння 06.02.2026 о 12:20 годині.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета