Рішення № 134989414, 19.03.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/54/26

Провадження № 2/162/132/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А. С.,

за участю секретаря судового засідання Гичук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» через представника Полякова О. В. та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 26.01.2026 звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовує позов тим, що 31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192522689, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, у формі одноразового ідентифікатора, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію». За умовами вказаного договору, ОСОБА_1 отримала кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5300,00 гривень, який в подальшому збільшила до 13600,00 гривень в умовах строковості, зворотності та платності. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті зобов`язання і перерахувало відповідачу грошові кошти. 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 192522689 від 31.01.2022. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» 10.10.2024 було укладено договір факторингу №10/1024-01, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за цим же кредитним договором. В подальшому, 15.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 192522689 від 31.01.2022, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс». У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на день звернення до суду, становить 25983,80 гривень, що включає: 13600,00 гривень заборгованості за тілом кредиту, 12382,80 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З огляду на викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25982,80 гривень та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 гривень і 7000,00 гривень витрат, понесених на правничу допомогу.

Ухвалою від 27.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с.114).

У відкладене судове засідання учасники судового провадження повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» у судове засідання не з`явився, у п.4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 просив суд розглядати справу у відсутності представника позивача, а у випадку неявки в судове засідання відповідача, просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192522689, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, у формі одноразового ідентифікатора, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію». За умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримала кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5300,0 гривень, який в подальшому збільшила до 13600,00 гривень (а.с.14,зврот-17).

Перерахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в користь відповідача кредитних коштів за договором підтверджено платіжними дорученнями від 31.01.2022 та рухом коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 31.01.2022 по 05.02.2022 (а.с.19,21,125).

Заповнивши та подавши заявку на отримання коштів у кредит в порядку передбаченому товариством, відповідач підтвердила прийняття умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про загальну вартість кредиту, реальну річну ставку, тарифи банку (а.с.12-17,25-40).

Невід`ємною частиною договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту Смарт (а.с.13-14,34-40), що надані позичальнику до укладення договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. (п.4.1 договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту, визначеного в п.1.7 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту, передбачених п.1.8 та п.1.12.1 договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання.

Сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України (п.5.3).

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

Між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» 28.11.2018 був укладений договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, згідно з долученим реєстром прав вимоги, актом повернення права вимоги, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 192522689 від 31.01.2022. У подальшому, сторонами (кредиторами) укладалися додаткові угоди до договору факторингу, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу (а.с.41-56).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» 10.10.2024 було укладено договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до умов якого, згідно з долученим реєстром прав вимоги, актом повернення права вимоги та додатковими угодами, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 192522689 від 31.01.2022 (а.с.57-65).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 15.07.2025 уклали договір факторингу №15/07/25-Е, як наслідок, згідно з долученим реєстром прав вимоги, актом повернення права вимоги, право грошової вимоги за кредитним договором № 192522689 від 31.01.2022, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» (а.с.66-79).

Відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання та не дотрималася термінів повернення кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором № 192522689 від 31.01.2022 (а.с.80).

Згідно з розрахунками, що долучені кредиторами (а.с.23,24,65), відповідач ОСОБА_1 заборгувала за договором 25982,80 гривень, з яких 13600,00 гривень заборгованість за кредитом, 12382,80 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Зі змісту ст.627 ЦК України вбачається, що, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги і те, що відповідач та його представник належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором суду не надали.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 за договором № 192522689 від 31.01.2022 наявна заборгованість у розмірі 25982,80 гривень, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» 25982,80 гривень заборгованості за вказаним договором.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2662,40 гривень судового збору, що був сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» та підтверджується документально (а.с.1).

Згідно з ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів, зокрема: акт прийому-передачі наданих послу, копію договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, копію додаткової угоди до вказаного договору, протокол погодження вартості послуг до договору (а.с.81-84).

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Суд враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, реальність та розумність їхнього розміру, усталеної практики у даній категорії справи, ціну позову, а також з врахуванням поданого представником відповідача клопотання, приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу адвоката у даній справі, який підлягає відшкодуванню на користь позивача, слід зменшити до 3000,00 гривень.

Зазначена сума, на переконання суду, є такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням того, що спір, який виник між сторонами відноситься до категорії типових спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, зміст позовної заяви та інших документів потребує мінімального індивідуального підходу і мінімальних часових витрат (1-2 години роботи є достатніми для написання та укомплектування типової позовної заяви у кредитній справі), а з наданої копії договору та акту вбачається постійне представництво адвокатом позивача і в інших подібних справах.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 274, 275, 276, 277, 278 ЦПК України, на підставі статей 509, 510, 526, 546, 611, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», заборгованість за Кредитним договором № 192522689 від 31.01.2022 у розмірі 25982 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Любешівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного судового рішення 19 березня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙС», місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, м. Київ, ЄДРПОУ 42986956.

Представник позивача: Поляков Олексій Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогозівська, 4/16, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич