Ухвала суду № 134988641, 19.03.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №687/2106/14-ц

Провадження №6/672/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Городок заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Городоцького районного суду від 08.04.2015 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 1726902,38 грн та судові витрати в сумі 3654 грн. 16.07.2021 на підставі ухвали суду в даній справі замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвент». 12.03.2025 ТОВ «ФК «Інвент» стало відомо, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості завершене 22.07.2016, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи, що у заявника відсутній виконавчий документ та такий не повернувся ПАТ «Дельта Банк» після закінчення виконавчого провадження, просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №687/2106/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 1726902,38 грн та судових витрат в сумі 3654 грн. Також, просить поновити строк на пред`явлення до виконання даного виконавчого листа з підстав поважності пропуску строків на пред`явлення його для виконання, а саме через оголошений в країні воєнний стан, втрату виконавчого листа та відсутність у заявника та попереднього стягувача відомостей про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи, пояснень щодо суті заяви не подала.

Оголосивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Городоцького районного суду від 08.04.2015 у справі №687/2106/14 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 1726902,38 грн та судові витрати в сумі 3654 грн.

16.07.2021 ухвалою Городоцького районного суду задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвент» та замінено стягувача із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвент» у виконавчих листах з виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.04.2015 у справі №687/2106/14-ц, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №11374053000 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер кредитного договору змінений на №11374053001) станом на 23.02.2015 в сумі 1726902,38 грн та судові витрати у сумі 3654 грн.

Відповідно до інформації Чемеровецького відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 12.03.2025 №8096 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №687/2106/14-ц від 14.08.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1726902,38 грн завершене 22.07.2016, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Аналогічна інформація міститься у витязі ВП-спецпідрозділ від 12.03.2025 (а.с.76).

Відповідно до інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на адресу Фонду оригінал виконавчого листа по справі №687/2106/14 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 не надходив.

Також в матеріалах справи міститься копія витягу із АСВП, згідно якого записів по виконавчому провадженню №50096610 не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1726902,38 грн та судових витрат в сумі 3654 грнухвалене судом 08.04.2015. В подальшому, на підставі ухвали суду від 16.07.2021 замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвент» у виконавчих листах з виконання зазначеного рішення.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1726902,38 грн завершене 22.07.2016, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що про завершення вказаного виконавчого провадження йому стало відомо лише 12.03.2025 із інформації Чемеровецького відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області. Одночасно, підтвердження, що ним раніше вживались заходи щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 1726902,38 грн, починаючи з 16.07.2021 (з дати заміни стягувача) заявником суду не надано.

Відсутні в матеріалах заяви і будь-які докази, які б вказували на обставини, що унеможливили звернення до суду у період із 22.07.2016 (дата завершення виконавчого провадження) ПАТ «Дельта Банк» чи з 16.07.2021 (дата заміни стягувача судом) ТОВ «ФК «Інвент» упродовж трьохрічного строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Сам по собі факт запровадження 24.02.2022 воєнного стану на території України, на який посилається заявник, не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження заходів, що унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відтак, фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку стягувача, який протягом тривалого часу не вживав заходів щодо виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ТОВ «ФК «Інвент», та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо пред`явлення до виконання відповідного виконавчого документа.

Суд вважає, що товариством не наведено достатніх обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Олена РИБАЧУК