Рішення № 134988563, 12.03.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/998/25

Провадження № 2/602/97/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2109235046795.

11.03.2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 на підставі заявки на пролонгацію від 11.03.2021 року до договору позики 555140538202, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555140538202001 (пролонгація), відповідно до якого сторони домовились продовжити строк зобов`язання позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555140538202 в сумі 2000,00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику та сплатити проценти.

01.12.2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109235046795.

10.03.12.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109235046795.

28.08.12.2025 року було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109235046795.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2109235046795.

18.12.2023 року було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555140538202001.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 555140538202001.

У порушення норм закону та умов договорів відповідач зобов`язання за договорами належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2109235046795 від 02.04.2021 року становить 41921,76 грн., з яких 2400,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 39521,76 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Загальний розмір заборгованості за договором № 555140538202001 від 11.03.2021 року становить 5123,00 грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3123,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами в загальному розмірі 47044,76 грн., а також судові витрати понесені ним, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

02.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2109235046795, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 2400 грн., строком 18 днів, що підтверджуються копією договору про надання фінансових послуг № 2109235046795 (а.с.9-11), паспортом споживчого кредиту (а.с.13-15), Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с.16-18), графіком платежів (а.с.12).

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, а саме: 02.04.2021 року здійснило перерахунок грошових коштів у сумі 2400 грн. на банківську картку позичальника НОМЕР_1 . Дані обставини знайшли своє підтвердження інформацією ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 01.08.2025 року щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.19).

Відповідно до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). По рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 2400 грн. за період 02.04.2021 -02.04.2021 року. (а.с.143). Факт зарахування грошових коштів на банківську карту відповідача також підтверджується випискою за договором № б/н за період 02.04.2021- 10.04.2021 (а.с.144).

ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за договором.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109235046795 (а.с.27-40).

10.03.12.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109235046795 (а.с.42-58).

28.08.12.2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109235046795 (а.с.71-88).

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2109235046795.

Згідно до розрахункам заборгованості за кредитним договором № 2109235046795 від 02.04.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.08.2025 року складає 41921,76 грн. з яких 2400,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 39521,76 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с.21-22).

11.03.2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 на підставі заявки на пролонгацію від 11.03.2021 року до договору позики 555140538202, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555140538202001 (пролонгація), відповідно до якого сторони домовились продовжити строк зобов`язання позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555140538202 в сумі 2000,00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику та сплатити проценти (а.с.23-25).

ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за договором.

18.12.2023 року було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555140538202001(а.с.59-73)..

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 555140538202001.

Згідно до розрахунку заборгованості за Договором позики № 555140538202001 від 11.03.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 26.08.2025 року складає 5123,00 грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3123,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с.25-26).

Частиною першою, другою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Нормою частини другої статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З наведених вище правових норм слідує, що договір факторингу є правочином, внаслідок якого відбувається заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договах строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором та сплати відсотків, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за договором № 2109235046795 від 02.04.2021 року в розмірі 41921,76 грн., з яких 2400,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 39521,76 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за договором № 555140538202001 від 11.03.2021 року в розмірі 5123,00 грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3123,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 0563430049 від 10.10.2025 року про сплату судового збору.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача витрати понесені на правову допомогу в розмірі 16000 грн., які підтвердженні Договором № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року; заявкою на надання юридичної допомоги № 175 від 01.09.2025 року ; витягом з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року (провадження №61-44217св18), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи відсутність клопотань іншої сторони стосовно зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81,128,141,259,263-265,280,288,352 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місце знаходження: м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, ЄДРПОУ 42640371) до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, заборгованість у розмірі 47044 (сорок сім тисяч сорок чотири) гривні 76 копійок, з яких:

- заборгованість за договором № 2109235046795 від 02.04.2021 року в розмірі 41921( сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 76 копійок, у тому числі: 2400,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 39521,76 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

- заборгованість за договором № 555140538202001 від 11.03.2021 року в розмірі 5123 (п`ять тисяч сто двадцять три) гривні 00 копійок, з яких 2000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3123,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ЄДРПОУ 42640371, 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок понесених витрат на правову допомогу .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк