Рішення № 134988426, 19.03.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/10018/21

Провадження 2/465/528/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Білінській С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю 2 (два) місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить частина квартира АДРЕСА_1 . Друга частка цієї квартири належить позивачу - ОСОБА_1 . Позивач є єдиним спадкоємцем померлого. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що він є інвалідом 3 групи загального захворювання, а також у зв`язку із тим, що проживає у цій квартирі (квартира АДРЕСА_1 ) і не будучи обізнаним щодо вимог законодавства, рахував, що спадщина переходить до нього автоматично.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року замінено відповідача Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Ярош Олени Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, належним відповідачем - Львівською міською радою.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни копію спадкової справи №68570133, зареєстрованої 02.11.2021 року після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2023 року замінено неналежного відповідача ЛМР на належного ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2024 року залучено Львівську міську раду, в якості співвідповідача у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник позивача пояснила, що після смерті батька позивача відкрилась спадщина. Позивачу належала 1/2 частки квартири. Позивач є спадкоємцем першої черги. Позивач в силу об`єктивних обставин не зміг протягом 6 місяців звернутись із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус у зв`язку з пропущенням 6 місячного терміну відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. А тому позивач був змушений звернулись до суду. Стороною позивача долучено документи, які підтверджують перебування позивача на стаціонарному лікуванні, а також документи, які підтверджують, що позивач одноосібно опікувався батьком до його смерті. Крім цього, подали до суду заяви про прозгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник відповідачки подав до суду заяву про визнання позову.

Представник співвідповідача Львівської міської ради в судовому засіданні пояснила, що інтереси та права Львівської міської ради даним позовом не порушуються, а тому не заперечують щодо задоволення позову. Додала, що спір виник не з вини Львівської міської ради, а тому просить судові витрати залишити за позивачем. Крім цього подала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош Олена Вікторівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновків, що позов необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом (повторним) про смерть серії НОМЕР_1 , видане повторно 12.08.2021 року.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про народження (повторним) серії НОМЕР_2 від 24.02.1962 року батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) № НОМЕР_3 від 17.12.1993 року власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно з витягом в Спадковому реєстрі №67096316 від 02.11.2021 року ОСОБА_3 до смерті постійно проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, загальне захворювання, довічно.

Свідок ОСОБА_6 , яка є тіткою позивача, в судовому засіданні пояснила, що позивач доглядав і помагав мамі і батьку. ОСОБА_6 приходила як батьку позивача було погано, один раз або 2 рази в місяць. Дочка позивача дзвонила до неї і питала чи можу вона прийти і допомогти щось. Позивач доглядав за батьком, все купляв батьку і готував їсти. Дружина позивача хворіла на онкологію. Позивач займався похованнями свого батька ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 , який є кумом позивача в судовому засіданні пояснив, що у позивача досить різко і в один відрізок часу померли батьки. Також в позивача проблеми із здоров`ям, тому він не зміг вчасно отримати спадщину. ОСОБА_7 був особисто знайомий із батьком позивача. Коли батько позивача помер, то позивач особисто займався його похованням. Вказав, що у позивача було 3 інфаркти. Додав, що він бував вдома у позивача кілька разів на тиждень. Якщо все нормально то вони бачаться один раз на тиждень. Позивач був майже лежачим хворим. Позивач проживав на АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_8 , яка є донькою позивача, пояснила, що з батьком вона живе 33 роки. Батько хворіє з самого дитинства. В нього було 3 інфаркти і травма голови. Вона з батьком кожні 3 місяці ходять до лікаря на перевірку. Тато займався похованнями бабусі і дідуся. Тато постійно доглядав діда. Тато перебував в депресивному стані, йому було дуже важко. Сестра тата за кордоном, вона виїхала ще тоді коли вона не народилась. ОСОБА_2 приїжджала раз в 10 років, востаннє приїхала на похорон. Поховання оплачував батько.

Свідок ОСОБА_9 , який є сусідом позивача в судовому засіданні пояснив, що він регулярно спілкується із позивачем. Позивач хворий та переніс 3 інфаркти. Позивач доглядав батька, коли той був хворий і доглядав дружину батька. Позивач займався повністю похованнями батька. Позивач хворіє з початку 90 років. Додав, що він раз на тиждень або кожного дня приходив до позивача.

Згідно зі ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 02.11.2021 року звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. 02.11.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини, а також у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт постійного проживання позивача із померлим на момент відкриття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Згідно з п.24 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду України 26.09.2012 року по справі №6-85цс-12 зазначається, що правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 6 лютого 2013 року у справі 6-167цс12, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежало виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. Неприйняття спадкоємцем спадщини може бути виражено фактично, коли спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не здійснює дій, що свідчать про намір прийнята спадщину, або може бути виражено явно, коли спадкоємець шляхом подачі заяви в нотаріальну контору виражає свою незгоду прийняти спадщину.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у зв`язку із тим, що він є особою з інвалідністю 3 групи, та тривалий час перебував на лікуванні, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами та показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зави про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті батька ОСОБА_3 не подавала.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть, якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися, як порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, причини пропуску строку на прийняття спадщини наведені позивачем є поважними.

Беручи до уваги, що пропущення позивачем строку для прийняття спадщини сталося з поважної причини, а також те, що відповідачка ОСОБА_2 визнала позов, а співвідповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судові витрати залишити за позивачем, з огляду на те, що спір виник внаслідок дій позивача.

Керуючись ст.ст.206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош Олени Вікторівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати у виді судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 .

Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош Олена Вікторівна, адреса: 79007, м. Львів, вул. Джерельна, 33.

Повне рішення складено 19 березня 2026 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.