Ухвала суду № 134988112, 19.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2754/26

Провадження № 2-з/333/16/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, код ЄДРПОУ: 35037364) про повернення безпідставно набутого майна (коштів), -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року адвокат Корсік Я.І., діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа - Комунарський ВДВС у місті Запоріжжі, про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Того ж дня, разом з позовною заявою від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти та автомобіль ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено про те, що предметом вказаного позову є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутого майна у вигляді аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , які стягувались на підставі судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2024 по справі №333/6062/24 з 10.04.2025 по 03.02.2026.

Підставами позову є безпідставне отримання ОСОБА_3 аліментів за період часу з 10.04.2026 по 03.02.2026 у зв`язку з не проживанням малолітнього ОСОБА_4 з нею з 10 квітня 2025 року, та припинення за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2026 по справі № 333/6476/25 стягнення аліментів. Ціна позову 304 233,57 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів та транспортного засобу може призвести до їх втрати. ОСОБА_3 , як отримувач та власник розрахункового рахунку має об`єктивну та реальну можливість витратити або зняти та приховати наявні на рахунку кошти, а також приховати, продати, знищити чи знецінити наявне у неї майно.

У період з 16.03.2026 р. по 18.03.2026 р. (включно) суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. перебував на лікарняному.

Суд, розглянувши заяву адвоката Корсіка Я.І., подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, дослідивши долучені до заяви докази, дійшов до такого.

За положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява адвоката Корсіка Я.І., подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відповідає вимогам, передбаченим у ст.151 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 304 233,57 грн., які були перераховані в якості аліментів за період з 10.04.2025 по 23.02.2026 Комунарським ВДВС у місті Запоріжжі на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 - IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ).

Крім того, за наявною у позивача інформацією, ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата державної реєстрації за особою 23.05.2025, що підтверджується листом ТСЦ МВС №2342 від 19.02.2026 року.

Згідно інформації, розміщеної у мережі Інтернет, вказаний транспортний засіб продавався на сайті АвтоРіа https://auto.ria.com/uk/. Оголошення створене 03.05.2025. Ціна продажу 246 810,00 грн. (5700 доларів США).

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , та грошові кошти на рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ), код ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку 305299, в розмірі 57 423,57 грн. (304 233,57 грн. (ціна позову) 246 810,00 грн. (вартість транспортного засобу), до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі, про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Вважаю, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, код ЄДРПОУ: 35037364) про повернення безпідставно набутого майна (коштів), задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, про повернення безпідставно набутого майна (коштів), шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в розмірі 57 423 (п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять три) грн.. 57 коп., які розміщені на розрахунковому рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ), код ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку 305299;

- транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», 2008 року випуску, дата державної реєстрації за особою 23.05.2025; об`єм (потужність) двигуна (см3/кВт) 1599, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2026 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод