Ухвала суду № 134988100, 20.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7174/19

Провадження №2-ві/333/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Едуарда Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року в провадження судді Варнавської Л.О. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Едуарда Григоровича, яка мотивована тим, що 17.03.2026 року в судовому засіданні суддя Стоматов Е.Г. допитував свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких запитав дату народження, місце роботи, місце реєстрації (прописки), місце проживання, інше, чим вийшов за замки періоду предмету справи 2016-2019 р. Суддя своїми діями спровокував та вивів з рівноваги Горбатюка В.Ф., казав, що Горбатюк В.Ф. перекручує, висмикує факти, суддя відмовляв у задоволенні клопотання Горбатюка В.Ф. про повернення розрахунку наданого Концерном «МТМ», перебивав ОСОБА_1 під час заявлення відводу.

Частинами 7-9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. перебуває на розгляді цивільна справа №333/7174/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідність до рішення суду, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Стоматову Е.Г. визнано необґрунтованим та заява про відвід передана до канцелярії суду.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладених ОСОБА_1 у заяві про відвід, ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті заявника, не мають об`єктивного характеру та не свідчать про наявність обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи безсторонності судді, а відтак не є підставами для його відводу.

Суд звертає увагу, що перевірка правомірності, повноти та обґрунтованості судових рішень, а також дотримання судом норм матеріального і процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках.

Враховуючи, що перелік підстав, з яких суддя не має права брати участь у розгляді справи є вичерпним і ОСОБА_3 не наведено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, його заява про відвід судді Стоматова Е.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Едуарда Григоровича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська