Ухвала суду № 134987877, 19.03.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст. 1 із 5

Справа № 303/4444/22

1-кп/303/583/22

Номер рядка стат.звіту - 335

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нерчинськ Читинської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, українки, громадянки України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 року за № 62022000000000422 вбачається, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, тобто являючись службовою особою та представником влади, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, будучи зобов`язаною забезпечувати справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених Митним та Податковим кодексами України та іншими актами законодавства України, здійснювати митний контроль та виконувати митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), здійснювати перевірку митної декларації, з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам, реалізувати заходи з управління ризиками, шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, а також будучи уповноваженою вимагати та одержувати від декларантів документи та відомості, необхідні для здійснення митного оформлення; з

Ст. 2 із 5

метою участі у здійсненні митного контролю ініціювати залучення спеціалістів та експертів, здійснювати у встановленому порядку підготовку запитів у структурні підрозділи митниці, на адреси інших державних органів, фізичних і юридичних осіб з метою отримання інформації, довідкових матеріалів та статистичних даних необхідних для виконання завдань, покладених на митний пост; з метою здійснення митного контролю після випуску товарів направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами; направляти запити до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, несумлінно ставлячись до них, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_6 від 30.03.2020 року, ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 57, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, ч. 2 ст. 270, ст. 295, ч.ч. 1 та 2 ст. 327, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч.3 ст. 337, ч.ч. 1 та 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362 Митного кодексу України, п.п. 3, 4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів №146 від 08.04.2019), п.п. 2.3 розділу ІІ та п.п. 4.5.4, 4.5.5, 4.5.6, 4.5.10, 4.9.1, 4.9.2 розділу ІV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (з змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів №751 від 03.09.2015 року №395 від 28.03.2016), 31.07.2020 року у робочий час перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 12, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, не виконала свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжила усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобілю марки «MAN», номер кузова НОМЕР_1 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявила несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

-не направила письмову вимогу до ТОВ «ЛЬВІВБРОКГРУП», ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки «MAN», номер кузова НОМЕР_1 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати;

-не ініціювала залучення спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення календарного року випуску транспортного засобу марки «MAN», номер кузова НОМЕР_1 ;

-не направила до офіційного представника марки «MAN» в Україні запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки «MAN», номер кузова НОМЕР_1 , для встановлення автентичності документів, поданих митному органу ТОВ «ЛЬВІВБРОКГРУП», ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ», з метою забезпечення справляння митних платежів, контролю правильності їх обчислення;

Ст. 3 із 5

-не перевірила наявності розбіжностей у документах, а саме невідповідність календарного року виготовлення автомобіля марки «MAN» (2014), що вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , НН-S-0_206/20-00684 (ZВІ195700749), поданого разом з ЕМД №UA305160/2020/036421, календарному року виготовлення цього транспортного засобу (2015), що вказана в ЕМД №UA305160/2020/036421;

-не направила запит до компетентних органів іноземних держав для встановлення автентичності документів поданих митному органу під час митного оформлення транспортного засобу марки «MAN», номер кузова НОМЕР_1 для підтвердження дати його першої реєстрації та відповідно заявленої декларантом розрахунку суми митних платежів;

-здійснила митний контроль та завершила митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб марки «MAN», номер кузова НОМЕР_1 , визнавши заявлену декларантом розрахунок суми митних платежів 140986,85 гривень, чим завдала збитки державі у вигляді не сплати (недоплати, не надходження) до Державного бюджету України за митною декларацією № UA305160/2020/036421 від 31.07.2020 року податків у сумі 624 248 грн. 31 коп, оскільки транспортний засіб марки «MAN», номер кузова НОМЕР_1 , на день подання МД (31.07.2020) використовувався більше 5 років і сума митних платежів повинна була складати 765 235 грн. 16 коп.

Така службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України у розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 624 248 грн. 31 коп. (шістсот двадцять чотири тисячі двісті сорок вісім гривень 31 копійка).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження, яке мотивував тим, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке мало місце в 2020 році, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження за вказаних підстав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, з підстав наведених захисником та вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, на час його вчинення є злочином невеликої тяжкості, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить 5 роки, тому враховуючи, що сам факт інкримінованого обвинуваченій правопорушення відбувся 31 липня 2020 року, у зв`язку з чим є підстави для закриття кримінального

Ст. 4 із 5

провадження № 62022000000000422 відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку давності.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченої, позицію прокурора з приводу клопотання захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Санкція частини другої статті 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки, у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином - таким, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто з 31 липня 2020 року і до даного часу пройшло більше п`яти років, враховуючи, що перебіг давності не зупинявся і не переривався, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 6864 грн. 80 коп. за проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2022 року (довідка про витрати на проведення експертизи за висновком експерта від 28.04.2022 року №СЕ-19/111-22/4320-ЕК) підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 124, 284-288, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 року за №62022000000000422, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити.

Ст. 5 із 5

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 6864 гривень (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1