Ухвала суду № 134987811, 16.03.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3586/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, код ЄДРПОУ 43541163, звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-9921191 від 25.08.2024 в розмірі 10042,00 гривень. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним за подання позовної заяви судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 гривень та 7000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

29 січня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_1 не підписана останньою.

Отже, враховуючи норми Цивільного процесуального кодексу України, а саме недодержання вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 12, 175, 177, 185, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН