Ухвала суду № 134987374, 20.03.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1600/24

провадження №1-кп/176/41/26

У Х В А Л А

20 березня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022040000000504 від 23.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, яке скерував до суду ще 27.01.2026 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а саме за епізодом неналежного виконання службових обов`язків, пов`язаний із підписанням додаткової угоди №3 від 31.12.2020 року до договору №1046/34 від 31.12.2019, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, та просив його задовольнити. При цьому зазначив що дата вчинення інкримінованого діяння 31.12.2020 року тому, кінцева дата спливу строку давності 31.12.2025 року. Станом на момент судового розгляду, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даним епізодом є таким, що сплив. Також вважає, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті фактично об`єднує кілька різних додаткових угод (від 31.12.2020, 30.04.2021, 01.10.2021) в одну узагальнену конструкцію «службової недбалості», що суперечить кримінальному законодавству, оскільки кожна додаткова угода є самостійним юридичним фактом, що тягне окремі правові наслідки, та не є елементом триваючого злочину. Таким чином, наявність інших епізодів щодо підписання додаткових угод у 2021 році не впливає на сплив строку давності щодо діяння, вчиненого 31.12.2020.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив задовольнити саме з цих підстав. Зазначив, що розуміє, що закриття кримінального провадження в частині по цій підставі є нереабілітуючою підставою. Наслідки закриття відомі та зрозумілі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. В обґрунтування, зазначив, що ч.2 ст. 367 КК України, є з матеріальним складом, відповідно прив`язка є до шкоди яка була заподіяна в наслідок дій підписання обвинуваченим додаткової угоди №3 від 31.12.2020 між ДП «Схід ГЗК» та ТОВ «фірма ТОРГСЕРВІС», про те безпосередньо щодо обвинувачення то в вину ставиться шкода заподіяна за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 та відповідно до обвинувального акту за даний період заподіяно збитки понад два с половиною мільйонів. Відповідно, оскільки ч.2 ст.367 КК України, злочин із матеріальним складом то злочин вважається закінченим не в момент підписання угоди, а коли настали шкідливі наслідки, в зв`язку з чим вважає дане клопотання передчасним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого стороною захисту клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , поряд з іншим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, по епізоду, за підписання додаткової угоди №3 від 31.12.2020 року до договору №1046/34 від 31.12.2019, між ДП «Схід ГЗК» та ТОВ «фірма ТОРГСЕРВІС», чим за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 ДП «Схід ГЗК» заподіяно збитки на суму 2 503 973 ,26 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що переривають їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості є нетяжким злочином.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено.

Для злочинів з матеріальним складом строк давності обчислюється з моменту настання наслідків у вигляді шкоди.

Ч.2 ст.367 КК України: службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, є злочином із матеріальним складом.

Тобто, службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у ч.1,2 ст.367 КК України.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Як видно з обвинувального акту, службова недбалість вчинена ОСОБА_4 , зокрема 31.12.2020 року, наслідки від його дій настали в період з 01.04.2021 по 30.04.2021, тобто на момент розгляду судом даного клопотання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули.

Злочин не завершується в момент підписання угоди (31.12.2020). Він вважається закінченим тоді, коли настали шкідливі наслідки у даному випадку збитки 2 503 973,26 грн, які виникли у період 01.04.2021 30.04.2021.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, щодо взаємозв`язку епізодів в даному кримінальному провадженні: Оскільки додаткові угоди підписувались також і 30.04.2021 та 01.10.2021 і стосуються одного й того ж договору №1046/34 від 31.12.2019 та ймовірної єдиної схеми розтрати, суд має оцінювати всі докази в сукупності. Виокремлення одного епізоду на стадії судового розгляду без дослідження всіх обставин є неможливим.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, питання про наявність чи відсутність складу злочину та кваліфікацію дій обвинуваченого буде вирішено судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення (вироку чи ухвали про закриття).

Таким чином, клопотання захисника є передчасним, оскільки воно стосується оцінки доказів до їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні, а запропонований захистом початок перебігу строків давності суперечить правовій природі злочину з матеріальним складом.

Керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а саме за епізодом неналежного виконання службових обов`язків, пов`язаний із підписанням додаткової угоди №3 від 31.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_1