Ухвала суду № 134987001, 18.03.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

18 березня 2026 рокуСправа № 495/1525/26 Номер провадження 2-з/495/5/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.03.2026 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68411754, яке відкрите на підставі виконавчого напису №17530 від 18.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. і яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості у сумі 17 096 грн.

Ухвалою від 03.03.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 68411754, яке відкрите на підставі виконавчого напису №17530 від 18.12.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. і яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості у сумі 17 096 грн.

Зміст питання, що вирішується

17.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу забезпечення позову, якою просив скасувати арешт (зняти блокування) з його банківських рахунків, накладений у межах виконавчого провадження, на час розгляду справи; зобов`язати виконавця направити до банківських установ постанову про зняття арешту з рахунків.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 03.03.2026 заяву про забезпечення позову було задоволено, заборонено стягнення коштів у межах виконавчого провадження. Разом з тим, арешт на банківські рахунки продовжує діяти, що фактично позбавляє заявника можливості користуватися власними коштами, отримувати доходи та здійснювати необхідні платежі. Фактичне блокування рахунків створює для заявника значні труднощі у повсякденному житті, оскільки він не має можливості повноцінно користуватися банківськими послугами. Водночас, встановлена судом заборона на стягнення коштів уже забезпечує баланс інтересів сторін та виключає можливість примусового списання коштів до вирішення спору по суті.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК);

- забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК);

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини першої статті 150 ЦПК).

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 156 ЦПК).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Враховуючи предмет спору, учасників спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68411754.

Відтак, судом вирішене ініційоване позивачем питання - зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68411754.

Водночас, питання про арешт банківських рахунків у межах вирішення клопотання про застосування заходів забезпечення позову не вирішувалось, а отже суд не втручався у право позивача користуватись коштами на таких рахунках.

Керуючись наведеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову та скасування арешту з його банківських рахунків, накладений у межах виконавчого провадження, на час розгляду справи; зобов`язання виконавця направити до банківських установ постанову про зняття арешту з рахунків.

Суд звертає увагу заявника, що в порядку частини першої статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У свою чергу питання про зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні вирішується в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 18.03.2026.

Суддя Ю.Ф. Волкова