Ухвала суду № 134986494, 17.03.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/17/2026

130/2415/24

У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

17.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 лютого 2026 року подає заяву про поворот виконання судового рішення, оскільки на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року судом видано виконавчий лист 2 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1211,20 грн. Відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №78257152 та примусово стягнуто з ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору, 121,12 грн виконавчого збору, 284,00 грн витрат виконавчого провадження та 25 грн комісії банку, а всього 1641,32 грн. Однак Вінницьким апеляційним судом 17 лютого 2026 року винесено додаткову постанову, якою скасовано рішення від 20 лютого 2025 року в частині стягнення судового збору, а тому просить допустити поворот виконання рішення суду та повернути йому безпідставно стягнуті кошти.

Суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до рішення від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди - відмовлено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп. (а.с.119-124).

1 квітня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надходить апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року (а.с.127-132).

Згідно з постановою Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року без змін. Судові витрати, понесені в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції вирішено компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.161-166).

З Жмеринського ВДВС 6 червня 2025 року до суду надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №130/2415/24 від 2 червня 2025 року (а.с. 172-173).

17 червня 2025 року з Жмеринського відділу державної виконавчої служби надійшла копія постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавчий документ виконано, борг сплачено в повному обсязі, сума стягнутого виконавчого збору/ сума стягненої винагороди державного виконавця - 121,12 грн (а.с.174-175).

ОСОБА_1 3 лютого 2026 року звертається до Вінницького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить винести додаткову постанову, якою вирішити питання про безпідставно стягнутий з нього судовий збір в сумі 1211,20 грн (а.с.177-178).

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено, рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1211, 20 грн скасовано (а.с.184).

Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, Кравчук К.О. 5 червня 2025 року сплатив 1616 грн 32 коп за виконавчим провадженням № 78257152 та 25 грн комісії з платника (а.с.199).

В судове засідання, будучи належним чином повідомлені, учасники процесу не з`явились, представник АТ «Укрпошта» Адамчук І.В. подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 у її відсутність (а.с.204).

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Згідно зі статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» Кравчуком К.О. сплачений судовий збір, стягнення якого скасоване додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, то в цій частині заява підлягає задоволенню.

Однак ОСОБА_1 надає копії постанов державного виконавця від 6 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою сума стягненої винагороди 121,12 грн (а.с.197) та копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 4 червня 2026 року, згідно з якою на проведення виконавчого провадження Жмеринський відділ ДВС витратив 284,00 грн (а.с.198), які також просить йому повернути.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом частини другої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 витрат виконавчого збору в розмірі 121,12 грн, витрат виконавчого провадження 284, 00 грн., які були стягнуті як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення та 25 грн комісії банку, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

Керуючись статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року у справі №130/2415/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В порядку повороту виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року у справі №130/2415/24 стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ