Рішення № 13498643, 02.11.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02.11.2010р. Справа № 14/169

за позовом Приватного підприємства "Крона", пров. Ломаний, 38-а, кв. 4, м. Полтава, 36022

до 1. Полтавська обласна спілка споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

2. Полтавський кооперативний технікум, вул. Леніна, 9/17, м. Полтава, 36020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 270600,00 гривень)

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Брюховецький О.В., дов. б/н від 12.03.2010 р.

Дуднікова Н.В., дов. б/н від 12.03.2010 р.

від відповідача: 1. представник не з'явився (повідомлений належним чином)

2. представник не з'явився (повідомлений належним чином)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: представник не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно - нежитловий будинок - гараж площею 80,9 м2, що розташований за адресою: просп. Першотравневий, 19-г, гараж 14, м. Полтава.

В судовому засіданні 02.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до положень ч. 1 - ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України). Повне рішення складене згідно із вимогами ч. 1 - ч. 2, ч. 6 ст. 84 ГПК України 08.11.2010 р.

Ухвалою суду від 20.10.2010 р. (т, І, а. с. 128) за клопотанням представників сторін (т. І, а. с. 123) строк розгляду спору був продовжений на 15 (п'ятнадцять) днів відповідно до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України

12.10.2010 року за згодою представників сторін в судовому засіданні була оголошена перерва до 02.11.2010 р. на підставі положень ч. 3 ст. 77 ГПК України (розписка в матеріалах справи, т. І, а. с. 127) для надання можливості сторонам подати витребувані ухвалами суду від 20.08.2010 року та від 21.09.2010 року додаткові матеріали та докази.

02.11.2010 р. від представника позивача поступила Заява про розподіл судових витрат між сторонами (вхід. № 13212д канцелярії суду). Суд заяву прийняв, розглянув по суті та задовольнив, залучивши її до матеріалів справи (т. І, а. с. 147 - 148).

Позивач та його повноважні представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують, вважають їх обґрунтованими, підтвердженими наданими по справі матеріалами та доказами і просять суд їх задовольнити.

Перший відповідач - Полтавська обласна спілка споживчих товариств, м. Полтава - повноважного представника в судове засідання не направив. 02.11.2010 р. за вхід. № 13192д від нього поступила Заява № 05-06/125 від 01.11.2010 р. про розгляд справи без участі повноважного представника (т. І, а. с. 129). Проти заявлених позовних вимог заперечує з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 05-06/116 від 12.10.2010 р. (вхід. № 12082д від 12.10.2010 р. канцелярії суду) (т. І, а. с. 109).

Другий відповідач - Полтавський кооперативний технікум, м. Полтава - повноважного представника в судове засідання не направив. 02.11.2010 р. за вхід. № 13193д від нього поступила Заява № 756 від 01.11.2010 р. про розгляд справи без участі повноважного представника (т. І, а. с. 130). Проти заявлених позовних вимог заперечує з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 12.10.2010 р. (вхід. № 12083д від 12.10.2010 р. канцелярії суду) (т. І, а. с. 115).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава - вимог ухвали суду від 20.08.2010 р. про порушення провадження у справі (т. І, а. с. 1) та від 21.09.2010 р. про відкладення розгляду справи (т. І, а. с. 79) не виконала, свого представника в судове засідання не направила. В листі № с/580 від 09.09.2010 р. просить суд розглядати справу без участі повноважного представника та у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (т. І, а. с. 72).

Відповідно до ч. 4 п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами і доповненнями), у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників позивача, суд встановив, що

25 червня 2008 р. був проведений аукціон з продажу основного засобу Полтавського кооперативного технікуму Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава (надалі Другий відповідач), а саме: нежитлової будівлі гаражу площею 80,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 19-г, гараж 14.

Переможцем аукціону було визнано Приватне підприємство "Крона", м. Полтава (надалі Позивач), що підтверджується протоколом від 25 червня 2008 р. засідання аукціонної комісії по проведенню продажу основних засобів Другого відповідача, затвердженого головою аукціонної комісії облспоживспілки Колісник В.Г. й підписаного ліцитатором Стежка І.Л. та переможцем аукціону - Позивачем, в особі директора Ушакова А.В.

Відповідно до Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, Позивач, як покупець, платіжним дорученням № 454 від 20.06.2008 р. сплатив, а Полтавська обласна спілка споживчих товариств, м. Полтава (надалі Перший відповідач) отримала за придбання нежитлової будівлі гаражу площею 80,9 м2, розташованого по проспекту Першотравневому, 19-г, гар. 14 в м. Полтаві, завдаток (аванс) у розмірі 10 % стартової ціни лота - 24600,00 гривень, в т.ч. ПДВ в сумі 4100,00 гривень.

Протоколом засідання аукціонної комісії по проведенню продажу основних засобів Другого відповідача від 25 червня 2008 р. передбачено, що Договір купівлі-продажу сторони повинні оформити після внесення коштів за придбане майно.

27 червня 2008 р. на підставі протоколу засідання аукціонної комісії по проведенню продажу основних засобів Другого відповідача від 25 червня 2008 р. платіжним дорученням № 5 Позивач здійснив оплату вказаної будівлі гаражу за ціною придбання - 246000,00 гривень, в т.ч. ПДВ в сумі 41000,00 гривень.

Позивач листом № 44 від 24 жовтня 2008 року запропонував Першому відповідачу у строк до 01 листопада 2008 року укласти відповідний договір купівлі-продажу основних засобів (за типовою формою, передбаченою Положенням про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України), який було залишено без відповіді.

24 листопада 2008 року Позивач листом № 50 запропонував Першому відповідачу направити 02 грудня 2008 року о 11 год. 00 хв.. уповноваженого представника до нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 19-а, для підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі гаражу площею 80,9 кв2, розташованого по проспекту Першотравневому, 19-г гар. 14 в м. Полтаві. Проект договору було додано до вказаного листа. Але дана пропозиція була залишена без уваги.

Фактично Позивач та Перший і Другий відповідачі домовилися про всі істотні умови Договору купівлі-продажу основних засобів - нежитлового будинку - гаражу площею 80,9 м2, розміщеного по проспекту Першотравневому, 19-г гар. 14 в м. Полтаві, про які зазначається і в протоколі від 25 червня 2008 р. засідання аукціонної комісії по проведенню продажу основних засобів Другого відповідача, а саме: Позивач у повному обсязі сплатив визначену вартість гаражу, а Перший відповідач прийняв його виконання (прийняв перераховані Позивачем грошові кошти), однак при цьому не виконав зобов'язань щодо укладання Договору купівлі-продажу у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

Таким чином, протоколом аукціонної комісії по проведенню продажу основних засобів Другого відповідача від 25 червня 2008 р. встановлені права та обов'язки для Позивача та Першого і Другого відповідачів, але Відповідачі в свою чергу в односторонньому порядку своїми діями навмисне відмовляються від виконання зобов'язання.

Позивач раніше звертався до Першого та Другого відповідачів з позовом про спонукання до укладення договору. Судом першої інстанції було ухвалено рішення у справі № 5/497 від 06.02.2009 р. - позов було задоволено повністю та визнано укладеним Договір купівлі-продажу основних засобів, нежитлового будинку - гаражу площею 80,9 м2, розміщеного по проспекту Першотравневому, 19-г, гар. 14 в м. Полтаві, але постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду попереднє рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд в постанові від 24.04.2009 р. встановив право Позивача на звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності та зазначив, що Позивач не позбавляється права звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно, придбане протоколом від 25 червня 2008 р. засідання аукціонної комісії по проведенню продажу основних засобів Другого відповідача.

Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі матеріалами і доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Права та обов’язки суб’єктів права власності на землю (земельну ділянку) встановлюються законом (ч. 4 ст. 374 ЦК України).

Права власника на забудову земельної ділянки визначені приписами статті 375 ЦК України. А саме, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Частина 1 статті 376 ЦК України наголошує, що нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно із статтею 182 ЦК України виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості, регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" № 1952-IV від 01.07.2004 р. (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 5 р. V "Прикінцеві положення" вказаного закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами БТІ. Повноваження БТІ щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно регламентовані Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.

Відповідно до п. 1.3. вказаного Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Пунктом 1.4. Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ. Згідно з п. 1.5. вказаного Тимчасового положення обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити та визнати право власності на нерухоме майно: нежитловий будинок - гараж площею 80,9 м2, розміщеною по проспекту Першотравневому, 19-г, гар. 14 в м. Полтава за Приватним підприємством "Крона" (код ЄДРПОУ 30285045).

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що при частковому задоволені позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на користь Позивача підлягає стягненню з Першого і Другого відповідачів пропорційно сума державного мита в розмірі 1353,00 гривень та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктом 30 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" відповідно до частини першої статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про визнання права власності і не зазначається про виконання певних дій (передачу майна, видачу документів, що посвідчують відповідне право, тощо), то наказ на виконання такого рішення не видається.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22 - 23, 27 - 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності на нерухоме майно: нежитловий будинок - гараж площею 80,9 м2, розміщений по проспекту Першотравневому, 19-г, гар. 14 в м. Полтава за Приватним підприємством "Крона" (код ЄДРПОУ 30285045).

3. Стягнути з Полтавської обласної спілки споживчих товариств, код ЄДРПОУ 01763042 (вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000; р/р 260009802582 в Полт. Обл. філії "Укрсоцбанк", МФО 331014) на користь Приватного підприємства "Крона", код ЄДРПОУ 30285045 (пров. Ломаний, 38-а, кв. 4, м. Полтава, 36022; р/р 26007180448700 в АТ "УкрСибБанк", МФО 351005) держане мито в сумі 1353,00 гривень та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути Полтавського кооперативного технікуму, код ЄДРПОУ 01788094 (вул. Леніна, 9/17, м. Полтава, 36020; р/р 26001170160067 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Приватного підприємства "Крона", код ЄДРПОУ 30285045 (пров. Ломаний, 38-а, кв. 4, м. Полтава, 36022; р/р 26007180448700 в АТ "УкрСибБанк", МФО 351005) держане мито в сумі 1353,00 гривень та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення підписано 08.11.2010 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.