Ухвала суду № 134985840, 02.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11140/25

Провадження № 1-кс/202/1438/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 13 лютого 2026 року слідчою була винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні її клопотання від 11.02.2026 року про проведення слідчих та процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом загибелі її онука ОСОБА_5 .

Вважає, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий фактично переклала тягар доказування на потерпілу.

За цих підстав просить скасувати постанову слідчого від 13.02.2026 року, зобов`язати слідчу ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 11.02.2026 а саме: викликати на допитати директора ОСОБА_6 з витребуванням фінансової документації; офіційно звернутися до Кам`янської міської ради з запитами щодо дозвільних документів; провести повторний допит ФОП ОСОБА_7 у присутності потерпілої; попередити слідчу ОСОБА_4 про неприпустимість порушення строків розгляду та ігнорування ст. 92 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що особи, яких просить допитати потерпіла у своєму клопотанні, вже були допитані, також отримані відповідні документи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, доходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року, за фактом загибелі дитини

ОСОБА_8 цьому кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_3 звернулася 11.02.2026 року до слідчого з клопотанням, в якому просила викликати та допитати директора ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_6 , отримати оригінали та належним чином завірені копії фінансових документів за розроблення проєкту виробництва робіт, встановлення тимчасового огородження ФОП ОСОБА_7 ; звернутися до Кам`янської міської ради з запитами про отримання дозвільних документів (рішень сесії, засідань міськвиконкому та т.п.) щодо відмови від затвердженого суцільного огородження будівельного майданчика на об`єкті «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту комунального закладу «Гімназія № 12» КМР за адресою м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, 30» та необхідності розроблення нового проєкту тимчасового огородження; допитати повторно ФОП ОСОБА_7 для з`ясування всіх обставин.

Слідчим відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова від 13 лютого 2026 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Постанова слідчого мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження вже міститься допит свідка ОСОБА_6 із відповідними питаннями, які стосуються кримінального правопорушення; завірені копії документів, які стосуються ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС». При цьому потерпілий може самостійно звернутися із запитами до необхідних структур для отримання інформації, яка може впливати на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий вважав, що наразі повторний допит ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки свідчення, необхідні для проведення досудового розслідування, були отримані під час першого допиту, який проводився за участю потерпілої та з урахуванням питань останньої.

Не погодившись із постановою слідчого, потерпіла звернулася до слідчого судді з цією скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя керується наступним:

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод потерпілим від правопорушень гарантовано право на ефективне розслідування.

Загальні принципи щодо ефективності розслідування неодноразово наводилися в рішеннях ЄСПЛ.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, у рішеннях у справах «Чумак проти України» від 19 травня 2016 року, «Гонгадзе проти України» від 08 листопада 2005 року, «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року ЄСПЛ нагадував, що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Розслідування, яке проводиться безстороннім органом влади, та яке є швидким, ретельнім та відкритим, має вважатися ефективним.

Отже, зобов`язання провести розслідування має оцінюватися на підставі декількох критеріїв як-то належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення потерпілого до процесу розслідування.

Таке зобов`язання не є обов`язком досягнення результатів, до якого прагне заявник, а є обов`язком вжиття всіх заходів з метою встановлення істини, оскільки не кожне розслідування обов`язково має дійти висновку, який співпадає з позицією заявника. Проте воно має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

На переконання слідчого судді, постанова слідчого від 13 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит свідків та витребування документів, вказаним вимогам не відповідає.

Слідчий суддя звертає увагу, що потерпіла не була присутня під час допиту свідка ОСОБА_6 , отже не мала можливості задати запитання, які, на її думку, мають значення для судового розслідування.

Крім того, потерпіла хоча й була присутня під час допиту ОСОБА_7 , водночас наполягає на його повторному допиті, посилаючись на необхідність уточнення йог показань із урахуванням виявлених нових фактів та усунення розбіжності.

Слідчий суддя звертає увагу, що потерпілий у кримінальному провадженні належить до сторони обвинувачення, а тому відповідно до статті 56 КПК України під час досудового розслідування він має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, ставити запитання.

Тож навіть якщо слідчий чи прокурор вважають недоцільним проведення тих чи інших слідчий і процесуальних дій, то вони повинні забезпечити таку можливість потерпілим або сприяти цьому.

В даному випадку потерпілою у своєму клопотанні було наведено відповідні аргументи щодо необхідності повторного допиту свідків та витребування документів, які мають значення для досудового розслідування, яким слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, не надав належної оцінки та не навів у своїй постанові достатніх мотивів недоцільності повторного допиту свідків за участю потерпілої.

Також, відмовивши у задоволенні клопотання потерпілої в частині витребування документів, слідчий безпідставно переклав на потерпілу сторону тягар доказування, що є обов`язком саме органу досудового розслідування.

Отже, постанова слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій, не може вважатися законною.

Поряд із цим, визначаючи спосіб захисту прав та інтересів потерпілої у кримінального провадженні, слідчий суддя враховує, що згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, скасувавши постанову слідчого від 13 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.02.2026 та зобов`язавши його повторно розглянути таке клопотання.

Натомість підстав для зобов`язання слідчого вчинити у кримінальному провадженні конкретні дії, спрямовані за повне задоволенні клопотання потерпілої, у слідчого судді немає з огляду на процесуальну самостійність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого під час досудового розслідування оскаржуються в порядку статті 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.02.2026 скасувати.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.02.2026 про допит слідків та отримання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9