Постанова № 134985809, 19.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/629/26

провадження № 3/208/475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.

за участі секретаря судового засідання- Агеєвої В.Г.,

прокурора Кам`янської окружної

прокуратури - Тимчук В.О.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

адвоката Романюк А.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого депутатом Кам`янської районної ради, паспорт громадянина України, НОМЕР_1 , виданий Петриківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6

КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 08.01.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Кам`янської міської ради, який згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 30.07.2025 року о 14 годині 14 хвилин та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2023 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КупАП.

19.03.2026 року в судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просила суд повернути справу до Управління стратегічного розслідування в Дніпропетровській області, оскільки при направленні та здійсненні оформлення адміністративних матеріалів не точно встановлено саме місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як насправді дану декларацію він подав безпосередньо за місцем свого мешкання, як фізична особа, а саме: АДРЕСА_1 . Тому в даному випадку вважає, не вірно визначено підсудність даної справи, а відтак справа підлягає поверненню органу, що її направив для подальшого її направлення за належно визначеною підсудністю.

19.03.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката та зазначив, що при оформленні матеріалів слідчий запитав у нього адресу місця його роботи, яку в подальшому визначив як місцем вчинення адміністративного правопорушення, однак насправді, місцем вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення є місце його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки саме за місцем свого мешкання він подавав дану декларацію, як фізична особа.

19.03.2026 року у судовому засіданні прокурор Тимчук В.О. зазначила, що відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказано м. Кам`янське, пр. Свободи, 43, що територіально відноситься до юрисдикції саме Заводського районного суду міста Кам`янського. Про те, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення було вчинено за іншою адресу, раніше відомо не було. Тому з приводу вирішення питання щодо повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для направлення за належною підсудністю покладалася на розсуд суду.

Дослідивши протокол та додані матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол, для для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ст. ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, нормами ч. 2 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судовому засіданні судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі про місце вчинення даного правопорушення зазначено адресу місця роботи особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, зокрема: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 43 оскільки обов`язок передбачений абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», виник у ОСОБА_1 у зв`язку перебуванням на посаді депутата Кам`янської міської ради.

Однак, з огляду на викладене, зважаючи на те, що декларацію ОСОБА_1 подавав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, на місце вчинення такого правопорушення, тобто за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , є помилковим.

При цьому, суд зазначає, що надіслання протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду відповідно до вимог ст. 257 КУпАП здійснюється саме органом (посадовою особою), уповноваженим (уповноваженою) на його складання, про що також зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за № 11.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Заводському районному судуміста Кам`янського та підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для вирішення питання щодо направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2026 року о 17 годині 10 хвилин.

Суддя В.Г. Гречана