Рішення № 13498520, 17.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р.Справа № 26/186-10-4819 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Якушко Д.А. за довіреністю від 15.10.10 р.

від відповідача : не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „ГІДРОСЕРВІС- 2000”;

до відповідача : Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області;

про стягнення 335118,29 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГІДРОСЕРВІС- 2000” ( далі Позивач ) звернулось із позовом до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ( далі Відповідач ) про стягнення 335118,29 грн. посилаючись на наступне.

05 жовтня 2008 р. між сторонами у справі укладений договір № 275 ( далі Договір ), згідно п.п. 1.1 якого „Замовник” ( Відповідач) доручає, а „Підрядник” ( Позивач ) приймає не себе зобовязання по виконанню робіт з гідрохімічного очищення системи опалення житлових будинків військового містечка селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Згідно п. 2.3 Договору ціна Договору складає 237949 грн. в т.ч. ПДВ 39658,17 грн.

Позивач виконав всі умови Договору, про що свідчать складені та підписані обома сторонами акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 237939,60 грн.

Відповідно до приписів ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України, Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 3.4 Договору кінцевий розрахунок по договору здійснюється не пізніше 12.12.2008 р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Як зазначає позивач у позові, Замовником, тобто Відповідачем, не заявлено жодних зауважень щодо якості виконаних позивачем підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ані на момент прийняття робіт, ані на момент подання даного позову до суду. Отже у замовника ( відповідача ) відсутні будь - які підстави для відмови від оплати виконаних робіт за Договором.

Як зазначає позивач у позові, акти приймання виконаних робіт були підписані 12.11.2008 р., тобто відповідач повинен був оплатити виконані роботи, згідно п. 3.4 Договору - 13.12.2008 р., але дотеперішнього часу цього не зробив, чим порушив приписи ст. ст. 525 та 526 ЦК України, відповідно до яких - Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх договірних зобовязань Позивачем на вказану вище суму боргу нараховано - відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні 54964,05 грн., та 3 % річних в розмірі 13611,45 грн., і відповідно до п.7.2 Договору - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 28603,19 грн., згідно доданого розрахунку.

Представник Ради в судові засідання двічі не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову, з підстав зазначених у запереченні на позов, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи вищеприведені позивачем обставини справи повністю підтверджуються наявними у справі доказами - вказаним вище Договором, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт складеними та посвідченими обома сторонами без зауважень.

Аналізуючи приведені докази суд вважає їх достовірними, такими, що не викликають сумніву і тому приймає їх до уваги як доказ наявності у відповідача боргу перед позивачем за виконані підрядні роботи.

Наданий позивачем розрахунок стягнення суд приймає до уваги та вважає правильним.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог суд до уваги не приймає, оскільки вони фактично не відображають обставини справи взагалі, не підтверджені будь - якими доказами та взагалі звернені до колишнього керівництва Лиманської селищної ради.

Крім того, прохання відповідача у вказаних запереченнях про вирішення питання щодо визначення відповідачем по цій справі фізичну особі ОСОБА_1 та передачу справи по суті за наявністю ознак кримінального злочину до прокуратури, на думку суду, взагалі не має жодного відношення до суті спору по даній справі.

Крім того, клопотання відповідача зазначене у запереченнях про витребування у позивача доказів ( перераховані у запереченнях ) на думку суду не підлягає задоволенню оскільки воно не відповідає змісту ст. 38 ГПК України.

Підсумовуючи вищеприведене господарський суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним наявними у справі доказами і тому підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна, буд.79, код ЄДРПОУ 05384548, р/р 35417059001877 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь товариство з обмеженою відповідальністю „ГІДРОСЕРВІС- 2000” (01105, м. Київ, Залізничне шосе,47, код ЄДРПОУ 33744854, р/р26000060295667 Печерська філія КБ «Приватбанк», м. Києва, МФО 300711 ) - суму основного боргу в розмірі 237939 (двісті тридцять сім тисяч девятсот тридцять девять) грн. 60 коп., інфляційні у сумі 54964 (пятдесят чотири тисячі девятсот шістдесят чотири) грн. 05 коп., 3 % річних в розмірі 13611 (тринадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 45 коп., пеню в розмірі - 28603 (двадцять вісім тисяч шістсот три) грн. 19 коп., державного мита в розмірі - 3351 (три тисячі триста пятдесят одна) грн. 18 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 21 січня 2011 року.