Рішення № 13498489, 12.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р.

Справа № 27/139-10-4715

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стрельченко Р.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд";

про стягнення 130 587,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО №33906 від 15.12.2010р.), просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 130 587,46 грн., з яких 121 358,49грн. – основна заборгованість, 3 721,17 грн. –пеня, 720,23 грн. –3% річних, 4 787,57 грн. –інфляційні та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на укладений 19 жовтня 2010р. між позивачем та ТОВ "Торговий Дім "Арда" договір відступлення права вимоги б/н, в зв’язку з чим ТОВ "Арда-Трейдинг" набуло права вимоги до ТОВ "Наталка-Трейд" належні ТОВ "Торговий Дім "Арда", згідно договору поставки № 581- ОD від 01.06.2006р. у розмірі 220 908,84 грн.

У судовому засіданні 12.01.2011р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалась, що вбачається з наявної у матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ №292090, виданої станом на 20.10.2010р. та підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріалах справи, у зв’язку з чим, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім "Арда" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (надалі - покупець) укладено договір поставки № 580-ОD (надалі –договір), згідно якого постачальник зобов’язується постачати та передавати у власність покупця за його заявками, а покупець зобов’язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, надалі „товар”.

Згідно до умов п. 1.2 договору, найменування, ціна, кількість та асортимент товару, що є предметом даного договору, зазначається у спеціфікації (прайс-листі), яка є невід’ємною частиною зазначеного договору.

Положеннями п.п. 2.1.2 договору встановлено, що постачальник зобов’язується після отримання заявки від покупця забезпечувати доставку та належну передачу уповноваженій особі товар за місцем знаходження складу (торгівельної точки) покупця, оформляти вантажні та супровідні документи на товар.

Умовами п.п. 2.2.3 договору встановлено обов’язок покупця, своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 3.4 договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем, відповідно до вимог Інструкції №П-6, П-7, затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.65р., 25.04.66р.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що доставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника на умовах DDU –“поставка до складу покупця”(в редакції правил Інкотермс-2000р.).

Умовами п. 4.6 договору, зокрема, передбачено, що приймання-передача товару покупцеві здійснюється на підставі накладних, котрі підписуються в двох екземплярах представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження.

Відповідно до п. 4.8 договору, право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної. Постачальник може здійснювати передачу товару окремими партіями (по частинам) в кількості, окремо узгодженій сторонами. Всі ризики випадкової загибелі чи псування товару переходять від постачальника до покупця з моменту підписання накладних уповноваженими особами сторін.

Положеннями п. 5.4 договору встановлено, що сумою договору визначається сума усіх поставок за даним договором, відповідно до накладних, оформлених належним чином.

У п. 5.6 договору встановлено, що оплата здійснюється в національній валюті України на підставі виставлених рахунків, шляхом перерахування по безготівковому розрахунку.

Згідно до п. 6.1. договору, у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, покупець зобов’язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочки.

У п. 7.1 встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2006р.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку відсутності заяви однієї з сторін про зупинення, зміну умов або припинення договору за один місяць до закінчення строку його дії, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, котрі були передбачені даним договором.

01 січня 2010 року між ТОВ "Торговий дім "Арда" та ТОВ "Наталка-Трейд" укладено додаткову угоду б/н до договору поставки № 580-ОD від 01.06.2006р., згідно якої продовжили строк дії договору до 28.02.2011р. та встановили, що з дати підписання цієї угоди покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 45 днів з дати її поставки.

На виконання умов зазначеного договору, протягом періоду з 26.06.2010 року по 20.08.2010 року, ТОВ "Торговий дім "Арда" поставило, а повноважним представником ТОВ "Наталка-Трейд" отримано товар на загальну суму 228 960,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних за вказаний період, підписаними уповноваженими представника та скріплені відповідними печатками обох сторін (а.с. 20-42).

За фактично отриманий товар ТОВ "Наталка-Трейд" по оскаржуваним накладним розрахувалося частково, сплатило 107 601,91 грн., крім того, інші проплати здійснені відповідачем за період з 26.06.2010р. по 19.08.2010р. зараховані на погашення заборгованості за поставлений товар до 26.06.2010р. по відповідним накладним, що вбачається з наданих суду письмових пояснень (вх. ГСОО №750/2011 від 12.01.2011р.).

19.10.2010року між ТОВ "Торговий дім "Арда" (надалі –первісний кредитор) та ТОВ "Арда-Трейдинг" (надалі –новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 220 908,84 грн., належне первісному кредитору на підставі договору поставки № 581-ОD від 01.06.2006р., (надалі «договір») укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (надалі іменується «боржник»).

Умовами п. 3 договору встановлено, що первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема, але не виключно: договір поставки №581-ОD від 01.06.2006р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні за цим договором інші документи.

Відповідно до п. 6 договору, новий кредитор зобов’язується в строк до 31.10.2010р. здійснити сплату в безготівковій формі на поточний рахунок первісного кредитора за право вимоги в розмірі, вказаному в п.1 цього договору.

Згідно до умов п. 10, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

20.10.2010 року між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Арда" укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 19.10.2010 року, згідно якої виклали п.6 договору в наступній редакції: «Новий кредитор зобовязується в строк до 31.01.2011р. здійснити сплату в безготівковій формі на поточний рахунок первісного кредитора за право вимоги в розмірі, вказаному в п. 1 цього договору.».

21.10.2010 року ТОВ "Арда-Трейдинг" направило на адресу ТОВ "Наталка-Трейд" лист-вимогу від 19.10.2010р., згідно якого повідомило про заміну первісного кредитора новим, відносно відповідача як боржника за договором поставки № 581-ОD від 01.06.2006р. та з вимогою щодо погашення у добровільному порядку заборгованості перед ТОВ "Арда-Трейдинг", а також попереджено відповідача, що у разі не виконання вищевказаних вимог до ТОВ "Наталка-Трейд" будуть застосовані штрафні санкції. Між тим, вказаний лист, як зазначає позивач, залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у позивача права вимоги до відповідача на підставі договору відступлення права вимоги б/н від 19.10.2010 року, неналежним виконанням зобов’язань відповідача по оплаті за отриманий товар на підставі договору поставки № 580-ОD від 01.06.2006 року та направлено на стягнення заборгованості у розмірі 121 358,49 грн., пені у розмірі 3 721,17 грн., інфляційних у розмірі 4 787,57 грн. та річних у розмірі 720,23 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. При цьому ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. При цьому, ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Із вищезазначених, обставин справи виходить, що відповідач порушив виконання своїх зобов’язань за договором поставки № 580-ОD від 01.06.2006р., а саме прострочив строки сплати за фактично отриманий товар.

Як встановлено матеріалами справи, станом на 13.12.2010р. за ТОВ "Наталка-Трейд" рахується заборгованість перед ТОВ "Торговий дім "Арда" за фактично отриманий товар, згідно договору поставки № 580-ОD від 01.06.2006р. у розмірі 121 358,49 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому ч. 3 ст. 512 цього кодексу встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, установленим принципом слід вважати незмінність змісту і обсягу вимоги, що передається, згідно умов основного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо правомірності переходу права вимоги до ТОВ "Арда-Трейдинг" від ТОВ "Торговий дім "Арда", належні первісному кредитору відповідно до договору поставки № 580-ОD від 01.06.2006р., в зв’язку з чим позовні вимоги ТОВ "Арда-Трейдинг" в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 121 358,49 грн. є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми пені в розмірі 3721,17 грн. вважає його вірним.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми інфляційних в розмірі 4787,57 грн. та суми 3% річних у розмірі 720,23 грн. вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Наталка-Трейд" 121 358,49 грн. основної заборгованості, 3721,17 грн. пені, 4787,57 грн. інфляційних та 720,23 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 2209,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67, корпус А, код ЄДРПОУ 33387136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул.Миру, буд. 29, кв. 28, код ЄДРПОУ 37029549, р/р №26009001300065 у ПАТ „Акта Банк”, МФО 307394) 121 358/сто двадцять одна тисяча триста п’ятдесят вісім/грн. 49 коп. основної заборгованості, 3721/три тисячі сімсот двадцять одна/грн. 17 коп. пені, 4787/чотири тисячі сімсот вісімдесят сім/грн. 57 коп. інфляційних, 720/сімсот двадцять/грн. 23 коп. 3% річних, 2209/дві тисячі двісті дев’ять/грн. 10 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 17.01.2011р.