Рішення № 134984508, 12.03.2026, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/53/26

Провадження № 2-а/747/3/26

РІШЕННЯ

іменем України

12.03.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Мань В.В.

відповідача - Скляра П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Скляра Петра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування позову зазначає, що 30 січня 2026 року капітаном поліції Скляром П.В. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6591910 від 30.01.2026, в якій зазначено, що водій керував транспортним засобом, у якому не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив п 2.9. «в» ПДР України, за що винесено рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. На думку позивача складена відповідачем Скляром П.В. справа відносно позивача була розглянута з грубим порушенням правил провадження в справах про адміністративні правопорушення, твердження даного відповідача є упередженими та такими, що не відповідають реальним обставинам справи. Так, 30 січня 2026 року близько 20 год 50 хв на вул Комунальна в селищі Талалаївка позивач керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_2 та виявив позаду поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, після чого здійснив зупинку згідно ПДР. Після зупинки до водійських дверей автомобіля підійшов працівник поліції, представився та повідомив, що державний номерний знак транспортного засобу не підсвічується. Коли позивач вийшов з автомобіля, щоб пересвідчитись, працівник поліції сказав, що спочатку підсвітка номера мерехтіла, а потім перестала працювати. Після зупинки автомобіля працівником поліції та виявлення вказаної несправності, позивач повідомив поліцейському, що перед виїздом з дому номерний знак підсвічувався, але він не звернув увагу на його доводи, хоча сам сказав, що перед зупинкою підсвітка слабо горіла чи мерехтіла. Окрім цього, під час складання постанови номерний знак перебував в чистому вигляді, що свідчить про те, що оглядався перед виїздом. Таким чином некоректна робота лампи освітлення виникла не з вини позивача як водія, також ним не вчинялися умисні дії на приховування номерного знаку автомобіля, що, на думку позивача, вказує на відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказане порушення не спричинило настання негативних наслідків для безпеки дорожнього руху, не призвело до порушення прав інших його учасників, отже є малозначним, що також виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивач зазначає, що оскільки несправність виникла під час руху автомобільної дорогою, він не міг знати про її існування, адже лампа знаходиться поза межами видимості, а також не мав можливості виявити технічну несправність автомобіля, зокрема несправність ламп освітлення номерного знаку, оскільки на панелі приладів автомобіля відсутні відповідні індикатори, які сигналізують у разі несправності ламп світлових приладів, отже в діях позивача відсутні ознаки та склад інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Тому оскаржувана постанова є необґрунтованою такою що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст245 та 252 КУпАП. При складанні постанови поліцейський проігнорував обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Оскаржувана постанова складена без дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме рішення прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6591910 від 30 січня 2026 року, винесену капітаном поліції Скляром П.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно наданого представником відповідача ГУНП в Чернігівській області - відзиву позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечення проти позову представником відповідача зазначається, що 30.01.2026 в ході патрулювання екіпаж РПП СПД (Талалаївка) ВП № 1 (Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області о 20:52:49 в селищі Талалаївка по вул Комунальна, 23 виявили транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, що є порушенням п 2.9. «в» ПДР. Під час розгляду матеріалів позивача було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, надано докази скоєного правопорушення, роз`яснено його права, в тому числі порядок оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під відеозапис, який долучений до п 7 оскаржуваної постанови. Як вбачається зі змісту позовної заяви правомірність своїх вимог та протиправність оскаржуваної постанови позивач загалом обґрунтовує тим, що технічна несправність лампи освітлення номерного знаку виникла під час руху транспортного засобу та ніби то не могла бути ним виявлена. Вказані посилання позивача не відповідають дійсності. Факт вчинення позивачем адміністравтиного правопорушення підтверджується відеозаписами, на яких чітко зафіксовано, що в темну пору доби задній номерний знак транспортного засобу позивача не освітлюється та не може бути ідентифікований на відстані близько 20 м. Лише після наближення на незначну відстань з`являється можливість ідентифікувати номерний знак транспортного засобу. На думку представника відповідача відеозапис, який є належним і допустимим доказом по справі, об`єктивно підтверджує наявність в діях позивача порушення вимог п 2.9 «в» ПДР України. Керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби є формальним складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст 121-3 КУпАП, для настання відповідальності достатнім є встановлення самого факту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, незалежно від причин виникнення технічної несправності, адже саме водій несе відповідальність за технічний стан транспортного засобу під час його експлуатації. Працівником поліції дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме після зупинки транспортного засобу повідомлено про причину зупинки, роз`яснено прав згідно ст 268 КУпАП, повідомлено про суть правопорушення, роз`яснено порядок оскарження постанови. Таким чином, постанова винесена з дотриманням вимог законодавства щодо розгодяу справ про адміністративні правопорушення. Тому представник відповідача у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11 лютого 2026 року відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд на 25 лютого 2027 року, який було відкладено за клопотанням представника позивача на 12 березня 2026 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Мань В.В. позовні вимоги підтримали і просили задовольнити, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без повного з`ясування всіх обставин справи з порушенням правил провадженя в справах про адміністративне правопорушення. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки у водія ОСОБА_1 30 січня 2026 року в 20:52 год під час руху не освітлювався задній номерний знак, що і стало причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням. За вказане порушення водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 121-3 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн, весь час здійснювалась відеофіксація на службову боді камеру. Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області - в судове засідання не з`явився. У наданому представником відповідача відзиві просили суд розглянути справу без участі представника відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Тому розгляд справи за згодою учасників справи проведений без участі представника відповідача згідно поданої заяви з врахування наданого відзиву.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2026 в 20:57 год інспектором СПД № 1 (смт Талалаївка) ВП № 1 (смт Срібне) Прилуцького РВП капітаном поліції Скляром П.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6591910 від 30.01.2026, згідно якої 30.01.2026 року в 20:52:49 в селищі Талалаївка по вул Комунальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому не освітлювався задній номерний зник у темну пору доби, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн (а.с.10) При вирішенні справи судом враховується та обставина, що позивач не оспорює ту обставину, що він дійсно керував транспортним засобом і у нього погано освітлювався задній номерний знак. В судовому засіданні при огляді диску з відеозаписом з відеореєстратора, долученого представником відповідача до відзиву, встановлено, що 30.01.2026 в 20:49 год поліцейський автомобіль рухається за автомобілем, у якого не підсвічується номерний знак, дає сигнал про зупинку. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , працівники поліції вказують йому на несправність, водій погоджується з нею, і в розмові зазначає, чи можливо попередження за таке порушення. (20:55 год), працівник поліції вносить постанову, ознайомлює з її змістом водія, роз`яснює порядок оскарження, вручає під розписку копію постанови (21:00 год).

При розгляді судом даної адміністративної справи застосовуються наступні норми права.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Суд звертає увагу, що згідно диспозиції ч. 1 ст.121-3 КУпАП відповідальність встановлено за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Згідно з п.2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Такі вимоги містять і приписи п. 30.2 ПДР, згідно яких на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. Отже, експлуатація транспортного засобу без освітленого номерного знаку в темну пору доби (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого вбачається, що дійсно на момент складання постанови серії ЕНА № 6591910 від 30 січня 2026 року транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 був з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Так, працівники поліції після зупинки транспортного засобу, пояснили водієві причину зупинки, підійшли до задньої частини автомобіля разом з позивачем, та продемонстрували, що підсвітка номерного знака не світиться. На що ОСОБА_1 вказав, що це можливо малозначне порушення і можна обійтись попередженням.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Тобто, саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху. Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Доводи позивача та його представника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Враховуючи встановлені обставини справи та те, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.73 КАС України). За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що він, як особа, яка керувала транспортним засобом, у якому був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, зазначена обставина не оспорюється і позивачем в позовній заяві. Спірним з точки зору позивача є те, що зазначена несправність сталась під час руху транспортного засобу. Суд вважає таку позицію позивача формальною підставою уникнення відповідальності, та не приймає її до уваги, оскільки на відеозаписі чітко видно, що задній номерний знак не освітлений, що визнавалось водієм при спілкуванні з працівниками поліції. Матеріали справи не містять доказів незаконності зупинки водія працівниками поліції, чи незаконності винесення постанови відносно водія ОСОБА_1 , який зобов`язаний дотримуватися ПДР України. Порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено, йому в достатній мірі, повно були роз`яснені його права та обов`язки, порядок оскарження, тощо. Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що, приймаючи спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектор діяв у межах повноважень, на підставі закону. Тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6591910 від 30.01.2026 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Скляра Петра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 19 березня 2026 року.

Суддя Л.В.Тіщенко