Рішення № 13498444, 17.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р.Справа № 28/140-10-4534

За позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування";

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 13655,32грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: Паламарчук М.О. за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач, товаристсво з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВІДІ-Страхування” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА”.

При звернені з позовом позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог ПАТ „Імексбанк”, але не зазначено на якій стороні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 3 листопада 2010 року порушено провадження у справі №28/140-10-4534 та призначено до розгляду на 25 листопада 2010 року.

24.11.2010 року до канцелярії суду надійшла вх.№31441 заява від представника позивача, згідно якої просить розглядати справу у відсутності представників позивача. Також позивачем на виконання ухвали суду було надано копія витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 17.11.2010 року та копія статуту позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2010 року надав заперечення на позов та просить суд у задоволені позову в частині стягнення пені, річних та інфляційних відмовити з підстав викладених у запереченнях.

У судовому засіданні 25.11.2010 року було відхилено вимогу позивача щодо залучення третьої особи, оскільки відповідачем було надано службову записку із змісту якої вбачається, що всі витребувані документи від ПАТ „Імексбанк” були надані у повному обсязі та прийнято рішення про відшкодування згідно графіку.

03.12.2010 року до канцелярії суду надійшла вх.№32513 заява від представника позивача, згідно якої просить розглядати справу у відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги позивача щодо стягнення пені, річних та інфляційних заперечує, звернувся до суду з клопотанням продовжити строк розгляду справи в порядку ст..69 ГПК України.

Вказане клопотання було задоволено та ухвалою господарського суду Одеської області від 16 грудня 2010 року було задоволено, строк розгляду справи продовжено до 17 січня 2011 року.

10.01.2011 року до канцелярії господарського суду Одеської області надійшов лист від представника позивача, згідно якого надано заперечення на відзив, уточнення позовних вимог та банківська виписка щодо часткового погашення боргу, крім того представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судове засідання 17 січня 2011 року зявився, заперечує проти задоволення вимог в частині стягнення пені, річних та інфляційних.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:08 травня 2008 року між громадянином України ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія „ВІДі-Страхування»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АС 001164, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Тоyоtа RАV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 вересня 2008 року на Люстдорфській дорозі в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Тоyоtа RАV-4», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка має право керувати транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, та автомобілем », д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

Відповідно до розширеної довідки ВДАІ № 7/13-12644 від 24.09.08 р., по факту ДТП відносно водія ОСОБА_3, за порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р., були складені адміністративні матеріали і направлені до Київського районного суду міста Одеси для подальшого прийняття рішення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2008 року було встановлено, що 08.09.08 р. на Люстдорфській дорозі в м. Одеса, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем », д/н НОМЕР_3, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Тоyоtа RАV-4», д/н НОМЕР_1, який завершав проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Вказаною постановою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 грн. Таким чином ОСОБА_3 визнано винним у спричиненні пошкоджень транспортному засобу «Тоyоtа RАV-4», д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_1 10 вересня 2008 року звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за № 0183.206.08.02 від 10.09.08 р. у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком та 29 вересня 2008 року позивач на підставі страхового акту за № 313 від 23.09.08 р. та розрахунку сум страхового відшкодування до нього, виходячи з експертного висновку № 8082/09 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тоyоtа RАV-4», д/н НОМЕР_1 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9850,15 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1139 від 29.09.08 р.

Крім того 03.11.2008 року позивач на підставі страхового акту № 313/1 від 20.10.08 р. та розрахунку сум страхового відшкодування до нього, виходячи з доповнення до експертного висновку №8082/09 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тоyоtа RАV-44», д/н НОМЕР_1 р. здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 1387,27 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1394 від 03.11.08 р. Таким чином позивачем сплачено страхове відшкодування в сумі 11237,12 гривень.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4022886 зі строком дії від 20.03.08 р. до 19.03.09 р. відповідач взяв на себе обов'язки здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля », д/н НОМЕР_3, будь-якою особою на законних підставах.

Позивач вважає, що відповідальною особою за завдані збитки є Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія "ОСТРА"” .

На підставі чого позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою за № 15/04/8.01/367-09 від 28.05.09 р., яку відповідач отримав 05.06.09 р., про що свідчить повідомленням про вручення - поштового відправлення № 2449353 від 09.06.09 р. та яку відповідач надав відповідь та витребував належним чином засвідчені копії платіжних доручень про перерахування коштів та відповідною відміткою банку також документи в підтвердження законності підстав для керування автомобілем en», д/н НОМЕР_3, лист від 16.06.2009 року вх. № 948, який отриманий позивачем 25.06.2009 року.

На що в свою чергу позивач направив лист вих. № 15/04/8.05/507-09 від 19.07.09 р. з додатками витребуваними відповідачем.

Відповідачем було надано відповідь вих. № 1214 від 21.08.2009 року та згідно якої було повідомлено, що після отримання витребуваних від ПАТ «Імексбанк»документів, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 законність підстав керування автомобілем повідомить позивача.

Жодних відповідей від відповідача станом на 01.11.2010 року не надходило, а лише 23 грудня 2010 року від відповідача надійшла часткова оплата в розмірі 1618,71 гривень. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра” збитки в порядку регресу в сумі 9618,71 гривень, пеню в сумі 1136,06 гривень, інфляційні в сумі 932,71 гривень та річні в сумі 349,13 гривень.

Відповідач проти суми відшкодування в розмірі 9618,71 гривень не заперечує та вказує, що згідно службовою записки №213/10 від 23.09.2010 року було прийнято рішення здійснити оплату у два етапи до 15.10.2010 року в сумі 5618,71 гривень та 15.11.2010 року в сумі 5618,71 гривень. Стосовно нарахування штрафних санкцій представник відповідача заперечує та вказує на те, що від АКБ „ІМЕКСБАНК” несвоєчасно надійшли матеріали необхідні для відшкодування завданих збитків.

Вказані заперечення суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту службової записки платежі повинні бути сплачені 15.10.2010 року та 15.11.2010 року в повному обсязі, але станом на час розгляду справи відповідачем сплачено лише 1618, 71 гривень. Письмових доказів в підтвердження викладених у запереченнях обставин не надано.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

08 вересня 2008 року на Люстдорфській дорозі в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода автомобіля «Тоyоtа RАV-4», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем », д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 2 жовтня 2008 року визнано винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

За умовами договору № АС 001164 від 08.05.2008 року добровільного страхування транспортних засобів автомобіль марки «Тоyоtа RАV-4», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, було застраховано у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія „ВІДі-Страхування»".

Згідно довідки № 031924 автомобіль марки «Тоyоtа RАV-4», д/н НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

На підставі заяви № 0183.206.08.02 від 10.09.08 р. ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 як страхувальника, ТДВ СК "ВІДІ-Страхування” виплатило страхове відшкодування у розмірі 11237,42 гривень, згідно платіжних доручень № 1139 від 29.09.2008 року та № 1394 від 03.11.2008 року. Вказана сума відшкодування підтверджується експертним висновком № 8082/09 від 15.09.2008 року та доповненням до висновку від 29.09.2008 року про оцінку автомобіля «Тоyоtа RАV-4», д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На момент скоєння вищезазначеної ДТП цивільна-правова відповідальність автомобіля olkswagen», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля № 0005888 від 08.09.2008 року, була застрахована відповідачем за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №ВА/4022886 від 20.03.2008 року зі строком дії до 19.03.2009 року.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”(далі - Закон) для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

29 липня 2009 року за №15/04/8.05/507-09 позивач звернувся до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування з повним пакетом документів необхідних для виплати страхового відшкодування. Згідно п.37.1. ст. 37 відповідач протягом одного місяця з дня отримання всіх обов'язкових документів, зобов'язаний був виплатити страхове відшкодування позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника, якщо він не повідомив Страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 Закону.

Відповідач не надав повідомлення про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, чим порушив п. п. 36.1, 36.2 ст. 36, та п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 9618,71 гривень, а доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються доказами та наявними матеріалами справи.

Згідно п.2 ст.37 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Таким чином за розрахунком позивача сума пені складає 1136,06 гривень, яка судом перевірена та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок та вважає його обґрунтованим та заявлена сума індексу інфляції в розмірі 932,71 гривни та 3% річних в розмірі 349,13 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра” (65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська, буд..13, код ЄДРПОУ 14288111, п/р 265046600127030 в ООФ „УСБ” м. Одеса, МФО 328016) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВІДІ Страхування” (08131 Київська область Києво-Святошенський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. В.Кільцева,56, код ЄДРПОУ 35429675, п/р 265093011956 в ВАТ „Ощадбанк” філія Головне управління по м. Києву та Київській області , МФО 322669) збитки в порядку регресу в сумі 9618 (девять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 71 копійка, пеню в сумі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривень 06 копійок, інфляційні в сумі 932 (девятсот тридцять дві) гривни 71 копійка, 3% річних в сумі 349 (триста сорок девять ) гривень 13 копійки, витрати по сплаті державного мита в сумі 136 (сто тридцять шість) гривен 55 копійок, витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19 січня 2011 року.

Суддя Гуляк Г.І.