Ухвала суду № 134983562, 12.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 420/41977/25

Провадження № 2-а/523/71/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

12.03.2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17.02.2026 була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, статтями 160, 161 цього Кодексу, а саме:

?В порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, відсутній чіткий виклад позовних вимог, а саме позивачем не зазначено яку саме постанову (серія та номер) та від якої дати він просить скасувати в судовому порядку.

?В порушення приписів ч. 4 ст. 161, ч. 7 ст. 161 КАС України позивачем не було додано до матеріалів позовної заяви оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач вказує на те, що станом на момент подання позову та на даний час копія постанови ТЦК про накладення адміністративного штрафу мені не вручалась та не надсилалась. Про наявність постанови я дізнався виключно із електронного застосунку «Резерв+», де відображено інформацію про накладення штрафу, однак без зазначення:

?номера постанови

?дати постанови

?реквізитів рішення

?копії документа

Таким чином, позивач об`єктивно не має можливості зазначити реквізити постанови та надати її копію, оскільки відповідний документ перебуває виключно у володінні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно приписів ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на вищевикладене, суддя зазначає, що передуванню відкриттю провадження по справі за позовною заявою, поданою в порядку ст. 286 КАС України є необхідність здійснення перевірки щодо дотримання процесуального строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Однією із підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, слугувало те, що в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, відсутній чіткий виклад позовних вимог, а саме позивачем не зазначено яку саме постанову (серія та номер) та від якої дати він просить скасувати в судовому порядку.

Суддя зазначає, що знаходження постанови, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не звільняє позивача від вимоги виконання ухвали суду щодо зазначення Серії та номеру постанови, а також дати її складення, оскільки у такому випадку позивач повинен був звернутися до суб`єкта складення постанови задля отримання вказаних даних.

Однак, до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 не було додано жодного доказу звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування ідентифікуючих даних оскаржуваної постанови.

Також, у поданій заяві про усунення недоліків, позивач просив суд витребувати постанову.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не зазначено жодним чином про існування будь яких перешкод для самостійного отримання даного доказу, а також доказу звернення задля отримання такої.

Окрім того, суддя зазначає, що ухвала суду про витребування доказів повинна містити чіткі та конкретні дані щодо витребуваного доказу, оскільки така ухвала є виконавчим документом, за невиконання якої судом можуть застосовувати заходи процесуального примусу.

Таким чином, суддя констатує, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 17.02.2026 про залишення позовної заяви без руху у визначений в ухвалі строк, що унеможливлює відкриття провадження по справі за заявленим позовом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

У зв`язку з періодничним відключенням електроненергії в Пересипському районному суді м. Одеси, повний текст постанови складено 18 березня 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер